В суде первой инстанции слушала дело судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-2408\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 4 июля 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Клетке И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Терещенко Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об исключении смягчающего обстоятельства и усилении наказания, мнение адвоката Клетке И.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым 5 сентября 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский района г.Хабаровска» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение сдал в ГИБДД 10 ноября 2022 года)

28 декабря 2022 года около 16 часов 40 минут в нарушение п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Марк-2» №, двигаясь по проезжей части в районе дома 73Б по ул.Ленинградской в г.Хабаровск.

Приговор постановлен по уголовному делу, по которому дознание осуществлено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Терещенко Н.В. просит приговор изменить. Считает, что ФИО1 не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию преступления. Преступление совершено в условиях очевидности, юридически значимые обстоятельства были установлены в момент остановки транспортного средства; признаки опьянения зафиксированы сотрудниками ДПС в результате медицинского освидетельствования на месте; какую-либо новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, ФИО1 не сообщил. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности; за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, проживает и зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, женат, трудоустроен в ФГУП РТ РС, начальником отдела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст. 43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведения до и после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера совершенного деяния выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного вида наказания являются правильными.

При проверке доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела водитель ФИО1, управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него признаки опьянения. В ходе медицинского освидетельствования на месте с помощью прибора зафиксировано состояние опьянения. 

Суд в приговоре не указал, какие значимые для раскрытия и расследования уголовного дела действия совершил ФИО1.

ФИО1 в объяснении и при допросе в качестве подозреваемого не представил органу дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Информация, сообщенная ФИО1 до возбуждения уголовного дела, лишь подтверждает зафиксированную ранее органом дознания.

Признание вины в деянии, совершенном в условиях очевидности, и раскаяние в содеянном, учтённые судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание.

Вопреки доводам защитника об отсутствии оснований для исключения данного обстоятельства из приговора ввиду того, что государственный обвинитель в судебных прениях просил учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст.60 УК РФ, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, который оценивает доводы сторон о наличии или отсутствии обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное основное наказание в виде обязательных работ - до 220 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 1 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Терещенко Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий