Дело № 2а-613/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 22 апреля 2019 г. 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е., 

при секретаре Бутовской М.А., 

с участием путем использования систем видеоконференц-связи административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области), в котором просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неинформировании его о введении в действие Федерального закона № 26 от 07.03.2011 и в непринятии мер, направленных на приведение в соответствие с этим законом постановленных в отношении него приговоров Северского городского суда Томской области от 14.07.2009 и Советского районного суда г. Томска от 31.12.2009. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по приговору Северского городского суда Томской области от 14.07.2009 и Советского районного суда г. Томска от 31.12.2009 он отбывал лишение свободы в ИК-2 г. Новосибирска с 11.01.2011 по 22.08.2012. 07.03.2011 был веден в действие Федеральный закон № 26, вносящий изменения в УК РФ и имеющий обратную силу. О ведении в действие этого закона административным ответчиком он проинформирован не был, и административный ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на приведение постановленных в отношении него приговоров в соответствие с названным законом. В 2015 году он случайно узнал о существовании Федерального закона № 26 от 07.03.2011 и по его ходатайству постановлением Богучанского районного суда Красноярского края в 2015 году указанные выше приговоры от 14.07.2009 и от 31.12.2009 были приведены в соответствии с указанным Федеральным законом, наказание было снижено на два месяца, однако на тот момент наказание им было уже отбыто. Вместе с тем из постановления Конституционного суда РФ следует, что администрация исправительного учреждения после введения в действие указанного Федерального закона была обязана незамедлительно проинформировать его об этом и принять меры, направленные на приведение в соответствии с этим законом постановленных в отношении него приговоров. Поскольку администрация исправительного учреждения этого не сделала, в результате он отбыл два лишних месяца лишения свободы. Тем самым были нарушены его права незаконным бездействием административного ответчика вопреки возложенным на административного ответчика обязанностям, предусмотренным ст. 1 УИК РФ, ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы». Также административный истец просил восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, ссылаясь на то, что о нарушении его прав ему стало известно 24.01.2019 от осужденного, который дал ему прочесть постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 и разъяснил, что административный ответчик был обязан не только проинформировать его о ведении в действие Федерального закона № 26 от 07.03.2011, но и инициировать судебное производство о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с этим законом. 

В предварительном судебном заседании административный истец Д.Д.ВБ. поддержал административные исковые требования к указанному ответчику и заявление о восстановлении срока обращения в суд по доводам, изложенным в административном иске и заявлении о восстановлении срока. 

В предварительное судебное заседание административный ответчик ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

В соответствии со статьями 138, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие административного ответчика. 

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу частей 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 отбывал наказание по приговорам Северского городского суда Томской области от 14.07.2009, Советского районного суда г. Томска от 31.12.2009 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области до 22.08.2012. 

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылается на бездействие ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в период отбывания им наказания в указанном учреждении, то есть в срок по 22.08.2012. 

В обоснование своих требований относительно бездействия административного ответчика, ФИО1 ссылается на неинформирование его о введении в действие Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и в непринятии мер, направленных на приведение в соответствие с этим законом постановленных в отношении него приговоров Северского городского суда Томской области от 14.07.2009 и Советского районного суда г. Томска от 31.12.2009.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П официально было опубликовано в мае 2006 года.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», официально опубликованным и вступившим в законную силу 11.03.2011, внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающие положения лиц, совершивших преступление.

Таким образом, с момента официального опубликования и вступления в законную силу указанного Федерального закона ФИО1 мог узнать о возможности согласно ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешения при исполнении приговора вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С этого же момента и до освобождения из мест лишения свободы (22.08.2012) ФИО1 мог узнать о бездействии административного ответчика относительно принятия мер к инициированию рассмотрения судом вопроса о приведении вынесенных по уголовным делам приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

С учетом этого административное исковое заявление могло быть подано в суд в течение всего срока, в рамках которого у учреждения сохранялась обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Как следует из штампа на почтовом конверте, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением 31.01.2019, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Доводы административного истца о том, что о Федеральном законе от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, он проинформирован не был, в 2015 году случайно узнал о существовании указанного Федерального закона, а об указанном Постановлении Конституционного суда - 24.01.2019, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку указанные Федеральный закон и Постановление Конституционного Суда РФ официально были опубликованы в марте 2011 года и в мае 2006 года соответственно. 

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления суд не усматривает, поскольку административный истец имел возможность ознакомиться с указанными Федеральным законом и Постановлением Конституционного Суда РФ, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы, и в установленный законом срок обратиться в суд.

Кроме того, как следует из постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 05.11.2015, ФИО1 обращался в суд с заявлением о приведении приговоров в соответствии с изменениями в действующее законодательство, а судом были применены положения Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ при внесении изменений в указанные выше приговоры.

Каких-либо иных уважительных причин, которые могли бы повлечь восстановление ФИО1 пропущенного срока подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, административным истцом не приведено, судом не установлено.

Учитывая положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданного ФИО1 административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев 

70RS0009-01-2019-000406-97