АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивеево 28 сентября 2018 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпунькина А.В., с участием :

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкова С.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шелеховой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Левкиной Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 

09.08.2018 мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района. Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу 7000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ :

09.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица к штрафу 7000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, и по его ходатайству, после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласный с указанным приговором суда, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, которое соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Из представления следует, что государственный обвинитель не согласен с тем, что мировой судья не правильно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 60 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, а в качестве отягчающего наказание обстоятельство учел ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом не выяснил влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал представление, просил изменить приговор мирового судьи, наказание снизить.

Защитник адвокат Шелехова А.Н. согласна с государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда первой инстанции изменить.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст..314-316УПКРФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является правильной.

Назначенное осужденному наказание в целом отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судья указал: активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании допущено не было.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеются, однако в приговоре им же приведено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не учтено мировым судьей и его необходимо учесть при назначении наказания.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельство мировой судья неправомерно учел ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом мировой судья не выяснил влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и не учел тот факт, что в предъявленном обвинении последнему данный факт не отражен. 

Принимая во внимание, что мировой судья судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области в приговоре от 09.08.2018 в отношении ФИО1 неправомерно указал, что обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, а так же применил в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный приговор подлежит изменению, из него надлежит исключить указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по приговору мирового судьи назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оно подлежит соразмерному смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 09.08.2018 в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора данные о том, что обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, и данные о наличии отягчающего наказание обстоятельства - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ снизить до штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья Карпунькин А.В.