Дело №12-33/2020

64RS0036-01-2020-000167-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года р.п. Татищево 

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Уваров А.С., исполняющий обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, 

при секретаре Устименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО8 по доверенности Дементьева ФИО9 на определение инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району от 17 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

17 февраля 2020 года инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 по факту ДТП, имевшего место 17.02.2020 года, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 – Дементьев А.В., действующий на основании доверенности от 25.02.2020 года, подал жалобу в которой указывает на незаконность вынесенного определения по причине указания в нем того, что ФИО1, управляя автомобилем, не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. То есть данное определение, фактически содержит вывод о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП. В связи с чем, просит указанное определение изменить и исключить из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение (наезд, опрокидывание).

В судебное заседание ФИО1, его защитник Деметьев А.В., а также потерпевшие: ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не представили, ввиду чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалом законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району в определении от 17 февраля 2020 года указал, что 17.02.2020 года в 20 часов 01 минуту на 700 километре а/д Каспий ФИО1 ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим вышеуказанное должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

определение инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 ФИО12, управляя автомобилем, не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение (наезд, опрокидывание).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Уваров