Дело № 12-224/2024

УИД № 66МS0058-01-2024-000231-25

РЕШЕНИЕ

«26» апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Федусова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Арапова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.02.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в том, что он 24.12.2023 в 23:55, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> у дома 23 по ул. Патриса Лумумбы в г. Екатеринбурге, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО3 – Арапов Е.П. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО3 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ в корректной форме, не выяснено, желает ли он воспользоваться разъясненными правами. 

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Арапов Е.П. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2023 в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 25.12.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 24.12.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 24.12.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 24.12.2023, из содержания которого следует, что ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался; объяснением ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также исследованной видеозаписью. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО3 каких-либо замечаний о совершенных с применением видеосъёмки процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут ставить под сомнение состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания.

Как следует из видеозаписи системы бортового видеонаблюдения патрульной автомашины, инспектором ДПС ФИО2 процессуальные права ФИО3 разъяснены в полном объеме, выяснялось, желает ли ФИО3 ими воспользоваться, доводы защитника в этой части не могут быть признаны состоятельными. 

Осуществление видеосъемки в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО3 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений. 

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника Арапова Е.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.02.2024 в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника Арапова Е.П. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Судья А.И. Федусова