Судья: Никонова И.П. гр. дело № 33-1523/2026 (33-1213/2025)

№ 2-326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Панковой М.А.,

Судей: Голубевой О.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре: Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 22.05.2025 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2023 г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 14 plus 256 Gb стоимостью 85 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В июле 2024 г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Актом экспертизы № 05-07/24С от 19.07.2024 обнаружен производственный недостаток, стоимость устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Истец считает, что обнаруженный недостаток относится к категории существенных.

Для установления обоснованности и законности требований, истец, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения проверки качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № 05-07/24С от 19.07.2024 г. в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

05.05.2024 года представителем истца, продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда. Требования истца в добровольном порядке продавец удовлетворить отказался.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 15.08.2024.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 85 990 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 15.08.2024 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 19 777,70 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 15.08.2024 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 19 777,7 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 859,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 94,80 руб. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 859,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного дела в Советский районный суд г. Самары, поскольку в Советский районный суд г. Самары поступила апелляционная жалоба АО «Русская Телефонная Компания» с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 22.05.2025г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 по существу и полагает, что дело подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований статей 112, 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 33-1523/2026 (33-1213/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 22.05.2025 года.

Возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Самары, в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика АО «Русская Телефонная Компания» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.о. Самары от 22.05.2025г., для выполнения требований ст. 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи