Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

ДАТА> 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1, ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Свои требования мотивирует тем, что постановление было отправлено на почту 

<

ДАТА>, вернулось отправителю 

<

ДАТА>, об этом письме он не знал, и об имеющемся штрафе тоже, поскольку данный штраф был выписан на основании данных прибора видеофиксации, а узнал лишь после того, как остановил сотрудник ДПС ГИБДД 

<

ДАТА> и выписал протокол по статье 20.25 КоАП РФ, однако суд не учел данное обстоятельство. Кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что после того как узнал о наличии не оплаченного штрафа, сразу же оплатил его. Также суд не учел, что у ФИО1 есть 10 дней на обжалование постановления, и 60 дней на уплату, т.е. итого 70 дней, а не 60 как посчитал суд. Также судом не доказано, кто именно управлял автомобилем в момент видеофиксации штрафа прибором КРИС-П. Также в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства правильности и законности установки КРИС-П, в соответствии с правилами установки, что свидетельствует о том, что прибор был не правильно установлен либо установлен на участке дороге не имеющей ограничений, а в соответствии с руководством по эксплуатации, неправильная установка прибора ведет к неточным измерениям.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивал. 

Государственный инспектор БДД ОТНО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения доводов возражал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> законным и обоснованным.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).

Как видно из материалов дела, постановлением № от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6, ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В данном постановлении указана дата вступления в законную силу 

<

ДАТА>. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 

<

ДАТА> постановление № от 

<

ДАТА> выслано обратно отправителю (ГУВД по 

<

адрес>) в связи с истечением срока хранения.

<

ДАТА> государственным инспектором БДД ОТНО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.1, ст.20.25 КоАП РФ.

В этот же день, 

<

ДАТА> ФИО1 был уплачен штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией по оплате штрафа ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1, ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть решен без установления даты вступления постановления, штраф по которому не оплачен, в законную силу.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти доводы оценки в решении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не получили, вопрос о дате вступления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не исследован.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от 

<

ДАТА> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья – ФИО5