Дело № 2-550/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели № 40 от 19 июня 2016 года, заключенного с ИП ФИО2, взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи мебели в размере 35 200 руб., неустойки в сумме 33616 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка исполнения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 19 июня 2016 года она заключила с ИП ФИО2, осуществлявшей свою деятельность в торговом центре «....», договор № 40. Предметом договора является доставка и передача в собственность покупателя диван «Брюссель» по цене 40 000 рублей, при этом продавец предоставила ей скидку в размере 4800 рублей. Цена товара составила 35200 рублей. При заключении договора она произвела оплату товара полностью. Согласно условиям договора продавец обязуется доставить товар на склад в г. Муроме в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора. По условиям договора предельный срок заказа истец 16 августа 2016 года. Вместе с тем, в указанный срок мебель доставлена не была. 25 августа 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, но ИП ФИО2 на претензию не ответила.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по вышеизложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений не представила. 

Поскольку ответчик ИП ФИО2 извещена по последнему известному адресу регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, приятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 19 июня 2016 года заключен договор купли-продажи мебели № 40, согласно которому продавец обязуется доставить товар на склад в г. Муроме в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора следующий товар: диван «Брюссель» в количестве 1 шт. (п.п. 1.2, 3.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена товара составила 35200 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи покупатель произвел оплату товара в полном объеме в сумме 35200 руб., что подтверждается товарным чеком от 19 июня 2016 года (л.д. 7).

Однако в нарушение условий заключенного договора (п. 3.1 договора) товар продавцом покупателю передан не был. 

29 августа 2016 года истцом ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы предоплаты и расторжении договора (л.д. 8-9). Однако данное письмо вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, ответчиком условия договора и взятые на себя обязательство по передаче товара не исполнены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи мебели № 40 от 19 июня 2016 года, указанный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма оплаты товара по договору в размере 35 200 руб. 

Так как ответчик не исполнил обязательство по передаче товара покупателю в установленный договором срок, то с ответчика на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 17.08.2016 года (дата истечения срока доставки мебели) по 13.02.2017 года (дата подачи заявления в суд) в сумме 31856 руб. из расчета: 35200 руб. х 0,5% х 176 руб. х 181 день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки не является правильным, поскольку неверно посчитано количество дней просрочки, которое с 17 августа 2016 года по 13 февраля 2017 года составляет 181, а не 191 день.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ИП ФИО2 в нарушении прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истец перенес нравственные страдания в связи с тем, что оплатив немалые денежные средства по договору с ответчиком, так и не получил товар, кроме того, был лишен возможности использовать указанные денежные средства для собственных нужд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя, то с ответчика» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35028 руб. (35200 руб. + 31856 руб. + 3000 руб. х 50%).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 2511 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 40 от 19 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35200 рублей, неустойку в размере 31856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35028 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 2511 рублей 68 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 года. 

Председательствующий судья С.М. Филатова