Дело № 2-7884/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Амурские коммунальные системы» о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование, указав, что 29 апреля 2017 года в районе дома 156/2 по ул. Зейской в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате разрушения люка смотрового колодца, находящегося в ведении АО «Амурские коммунальные системы», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль получил ряд механических повреждений.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ИП ФИО4, согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобиля TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, составила 94 000 рублей. 

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с АО «Амурские коммунальные системы» возмещение причиненного ущерба в размере 94 000 рублей, расходы по договору на проведение независимой оценки 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Амурские коммунальные системы» возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Не оспаривала размер причиненного ущерба, однако полагала размер расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение оценки завышенными.

В судебное заседание не явился истец, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 29 апреля 2017 года в районе дома 156/2 по ул. Зейской в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате разрушения люка смотрового колодца, находящегося в ведении АО «Амурские коммунальные системы», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль получил ряд механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2016 года работник АО « АКС » - ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1. ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 00910 года, составленному экспертом ИП ФИО4, стоимость ущерба, нанесенного автомобилю «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак *** составляет 94 000 рублей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение имущественного вреда автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

16 июля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ОАО «Амурские коммунальные системы» был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно п. 3.2.7 договора аренды от 16.07.2005 г., ОАО «Амурские коммунальные системы» обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт имущества, принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования и сохранности имущества.

10 июля 2015 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ОАО «Амурские коммунальные системы» было заключено дополнительное соглашение к договору от 16.07.2005 года. В соответствии с дополнительным соглашением в аренду ОАО «Амурские коммунальные системы» была передана канализационная сеть г. Благовещенска.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Договором аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 года в обязанности ответчика входило поддержание арендованного имущества, в том числе канализационной сети г. Благовещенска в исправном состоянии, производить текущий ремонт имущества (п. 3.2.7).

Поскольку содержание канализационной сети г. Благовещенска входило в обязанность ответчика, следовательно, ответчик обязан был самостоятельно выявлять дефекты канализационной сети, в том числе люков смотровых колодцев, и принимать меры к их устранению. 

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что в нарушение требований ГОСТа Р-50597-93 на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки на данном месте отсутствовали.

В соответствии с п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта РФ с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

Таким образом, поскольку именно отсутствие крышки люка смотрового колодца привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, в отсутствие соответствующих ограждений на проезжей части, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу ФИО3, является АО «Амурские коммунальные системы».

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование доводов о размере ущерба, истцом было представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю ««TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак *** составляет 94 000 рублей.

Судом принимается во внимание данная экспертиза как выполненная квалифицированным экспертом-техником, при соблюдении всех требований к содержанию экспертного заключения. Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в исследованном в ходе судебного разбирательства административном материале. При произведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, произведено также в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями. Из материалов дела с достоверностью усматривается, эксперт, обладает необходимой квалификацией, является экспертом-техником, в связи, с чем имеет право осуществлять соответствующую деятельность на всей территории Российской Федерации. Заключение эксперта прошито, подписано экспертом, который провел экспертизу, скреплено печатью юридического лица.

Также суд учитывает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Амурские коммунальные системы» в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 94 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***. Согласно договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 июля 2017 года, квитанции от 17 июля 2017 года № *** года, истец оплатил проведенную ИП ФИО4 экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Указанные расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость произведенной экспертизы является завышенной и превышает норматив установленный Приказом Минюста России от 27.12.2016 N 254/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год" не принимается судом во внимание, поскольку указанный нормативный акт не регулирует стоимость внесудебной экспертной деятельности.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.07.2017 года, распиской от 21.07.2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере. 

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО1 в размере 1200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.08.2016 года, выданной ФИО1 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителей в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Амурские коммунальные системы» в пользу ФИО3 убытки в размере 94 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2017 года