Копия

Дело № 2-103/2019

32RS0008-01-2019-000038-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 14 марта 2019 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А. 

при секретаре Смирновой В.П.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 708 500 рублей сроком на 84 месяца под 22,75% годовых.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 602 874 рублей 86 копеек.

Требование кредитора о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 874 рублей 86 копеек, из которых: 9360 рублей 12 копеек – неустойка, 127 689 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 465 825 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 228 рублей 75 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не согласившись с размером задолженности, в случае удовлетворении требований просила уменьшить неустойку.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 708 500 рублей под 22,75% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунком 6 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по внесению 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. 

Из п.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита.

Согласно п.3.2. Общих условий кредитования уплата процентов за пользование Кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора, п.3.3. Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Заемщик принятое на себя обязательство по своевременному, полному внесению платежей в погашение задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его в адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 602 874 рублей 86 копеек, из которых: 

9360 рублей 12 копеек – неустойка, 

127 689 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 

465 825 рублей 18 копеек – просроченный основной долг.

Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежей, ответчиком не представлено.

В ходе судебного ФИО1 подтвердила, что допускала неисполнение обязательства по своевременному и полному внесению платежей в связи с тяжелым материальным положением. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Учитывая размер просроченных платежей и сроки просрочки, суд считает необходимым признать допущенные нарушения условий договора существенными, что является основанием для расторжения договора.Обсуждая заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, размер произведенных по кредиту уплат, период просрочки, за который рассчитана неустойка, компенсационный характер неустойки, в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за просрочку основного долга до 5 000 рублей.При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9 228 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ: Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 598 515 (пятисот девяносто восьми тысяч пятисот пятнадцати) рублей, в том числе, основной долг в размере 465 825 (четырехсот шестидесяти пяти тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей; просроченные проценты в размере 127 690 (ста двадцати семи тысяч шестисот девяноста) рублей; неустойка в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 229 (девяти тысяч двухсот двадцати девяти) рублей.На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>