Дело №2-5904/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-003168-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 679 903,84 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 6 799,04 за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050,00 руб., почтовые расходы в размере 302,44 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.19.2(кв)-1/18/11(1) (АК), в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № проектной общей площадью 35,60 кв.м. на 18 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС Объект долевого строительства, согласно п. 5.1.2. договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 7 160 255,63 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, объект долевого участия был передан с нарушением срока и недостатками, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СЗ « ПИК-Регион» в представленных письменных возражениях просил в иске отказать, указывая на оплату суммы недостатков, перечислив денежные средства на депозит УСД в МО. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.19.2(кв)-1/18/11(1) (АК), в соответствии с которым дольщики получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № проектной общей площадью 35,60 кв.м. на 18 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (л.д.15-23).

Согласно п. 5.1.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «31» мая 2023 года.

Объект передан истцу по акту от 19.08.2023г. (л.д.14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков согласно выводам которой стоимость затрат на устранение недостатков квартиры составляет 679 903,84 руб.(л.д.26-57)

Ответчик не согласился с указанными результатами и просил провести по делу судебную экспертизу.

На основании определения суда от 07.03.2024г., по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СКГ «Вектор», согласно выводам которой, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 368 192, 00 руб.(л.д.94-136). 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выводы последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в квартире возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 368 192,00 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

При этом внесение застройщиком денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента по МО(платежное поручение № от 17.05.2024г. на сумму 368 192 руб.) – не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку в силу ст.327 ГК РФ и разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», внесение денежных средств на депозит суда является исполнением обязательств только в случаях, установленных законом, при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п.1 ст.327 ГК РФ. Данные правоотношения к таковым не относятся.

При этом застройщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно перечисленных им на депозит денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также неустойка в размере 6 799,04 за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 368 192, 00 руб., суд полагает необходимым производить и расчет неустойки от суммы 368 192, 00 руб., а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 165 686,40 руб. (368192*45*1%).

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению, поскольку полагает возможным по заявлению ответчика применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая ее компенсационный характер, а потому определяет размер неустойки за заявленный период в сумме 85 000 руб.

Вместе с тем, неустойка за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% от присужденной денежной суммы, с учетом установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024г. моратория на взыскание неустойки, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013, учитывая, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 25), а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 302,44 руб., являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доверенность выданная истцом предусматривает широкий перечень полномочий и не связана с конкретным делом. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6 882,00 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326»), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда по взысканию неустойки, штрафа по настоящему спору до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт РФ серия №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 368 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 25 000,00 руб., расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 302,44 руб., а всего взыскать 578 494,44 руб.

Взыскивать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт РФ серия №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате компенсации в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы 368 192,00 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства, но всего не более 368 192,00 руб.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 6 882,00 рубля. 

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН № отсрочку исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ – включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.