Дело № (54RS0№-68)

Поступило в суд «06» декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«13» мая 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> края (межрайонное) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 750823 руб. 34 коп. В обоснование требований истец указал, что на основании решения Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, Управлением его сыну фио 1, ДД.ММ.ГГГГр., на основании п.1 ст.10, пп.1,2 п.2 ст.10 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» №400-ФЗ с 01.10.2005г. была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. Решением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением места нахождения ФИО1, выплата ребенку ответчика пенсии по потери кормильца прекращена. Полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, повлекли необходимость выплаты ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца, Управлению причинен ущерб в размере суммы выплаченных пенсий ребенку ответчика, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, на основании ст. ст. 15, 1064,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 750823 руб. 34 коп.

Представитель истца УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Берилло Е.Г. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.45).

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий, причинивших вред, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" регламентировано, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является отцом фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).

Решением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> был признан безвестно отсутствующим (л.д.23).

Согласно данному решению суда в УПФР в 

<

адрес> назначена социальная пенсия в соответствии со ст.11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» фио 1 которая выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ.(копия пенсионного дела л.д.9-43). За указанный период истцом выплачено ребенку 750823 руб. 34 коп. 

Решением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением места его нахождения (л.д.34).

Истец, требуя взыскать указанную сумму с ответчика ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию своего ребенка, возложенной на него в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации и полагает, что в действиях ответчика усматриваются противоправные действия, а именно уклонение от воспитания и содержания ребенка, что повлекло за собой обязанность УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) назначить фио 1 пенсию по случаю потери кормильца и явилось причиной незаконной выплаты вышеуказанной пенсии.

Однако, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии ; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей. Ответчик ФИО1 оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны также отсутствует. Наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, судом не установлено. 

Истец не представил доказательств того, что ФИО1 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался. Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом признания гражданина безвестно отсутствуюшим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни реальный ущерб, ни упущенной выгоды у истца нет, т.к. выплата социальных пенсий производилась истцом в полном соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в связи с наступлением предусмотренных этим законом обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о назначении социальных пенсий по потере кормильца (в связи с признанием судом ответчика безвестно отсутствующим), а не в связи с нарушением права истца действиями ответчика.

Доводы я истца о том, что ответчиком не исполнялись обязанности по содержанию своего ребенка, возложенные на него в соответствии со ст.ст. 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации; ответчик умышленно уклонялся от воспитания и содержания ребенка, чем причинен ущерб УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца по вине ответчика, не состоятельны, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, в деле не имеется.В рассматриваемом случае, пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ФИО1 безвестно отсутствующим и в силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе (такая позиция по толкованию закона приведена, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-19).

В рассматриваемом случае умаления охраняемого законом блага, принадлежащего истцу, не произошло, т.к. сумма, требуемая ко взысканию, выплачена истцом на законных основаниях (ст. 3, подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Какие бы то ни были противоправные действия (бездействие) ответчика не являлись причиной выплаты истцом пенсии, доказательств того, что ФИО1 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью причинения ущерба истцу, не представлено.

Прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом пенсии его детям нет: назначение пенсии обусловлено фактом признания судом ответчика безвестно отсутствующим.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между неуплатой ответчиком алиментов на содержание ребенка за период его безвестного отсутствия и фактом выплаты Управлением пенсии ребенку приведены без учета отсутствия прямой причинно-следственной связи этих действий, а также без учета того факта, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в размере выплаченной пенсии.

Ст. ст. 43, 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы пенсионного законодательства не предусматривают такого последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, отмены решения о признании гражданина безвестно отсутствующим как возмещение пенсионному органу выплаченной социальной пенсии по потере кормильца.

Алиментные платежи и социальная пенсия по потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем ссылки истца на то, что в силу выплаты несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 неосновательно сберег сумму подлежащих уплате алиментов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Суд отмечает, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае причинения такого ущерба и виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

Таких оснований в рассматриваемом случае нет.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств причинения истцу убытков действиями/бездействием ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УПФР в 

<

адрес> края (межрайонное) к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-68) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 18.05.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-