Дело № 2-1910/2023 

64RS0047-02-2023-001632-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Общество) обратилось с вышеназванными исковыми требования к ответчику, в обоснование которых указало, что Общество и ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» заключили договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Skoda государственный регистрационный знак № регион полис ОСАГО №.

03 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Киа, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик, управлявший автомобилем Skoda государственный регистрационный знак № регион, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 104 387 руб. 71 коп. В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возмести в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

10 ноября 2022 года Обществом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требование не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 104 387 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д 5-7).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что транспортное средство Skoda государственный регистрационный знак № регион застрахована по договору ОСАГО ОСАГО № от 05 августа 2019 года (л.д. 34).

Из материалов дела следует, сторонами также не оспаривается, что 03 апреля 2020 года в 23 час. 20 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «МЭЙДЖЕРИ ПРОФИ», у 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак № регион, после чего автомобиль «Хендэ» по инерции совершил наезд на автомобиль Киа государственный регистрационный знак № регион находящийся в распоряжении водителя ФИО5, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ неустановленный водитель автомобиля Шкода место ДТП оставил.

Согласно экспертному заключению № от 14 июня 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № регион, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 104 387 руб. 71 коп. (л.д.27-28).

Общество признало случай страховым и выплатило в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» по требованию № от 05 августа 2020 года денежные средства в размере 104 387 руб. 71 коп. (л.д. 21 с оборота).

08 ноября 2022 года Общество направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 32).

Претензия оставлена ответчиком без внимания, а требование – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан в аренду физическому лицу автомашина была использована с акаунта пользователя ФИО1, 

<

дата> года рождения. Время аренды с 03 апреля 2020 года с 22 час. 48 мин. до 03 апреля 2020 года 23 час. 05 мин. (л.д. 31).

Из сведений, представленных ООО «Яндекс.Драйв» оплата за аренду автомобиля произведена 03 апреля 2020 года ФИО1 Факт аренды им автомашины подтверждается предоставленными фотографиями (л.д. 136-142).

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из ПАО «Мегафон» номер телефона, с использованием которого производилась регистрация ответчика в приложении, принадлежит ФИО1 с 26 января 2015 года пор настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств достоверно подтверждается вина ФИО1 в имевшем место 03 апреля 2020 года ДТП, следовательно, в причинении ущерба истцу, и, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, а также о невиновности ответчика, считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу Общества надлежит взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 104 387 руб. 71 коп.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства истец исполнил, в виду чего к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что судом исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. 75 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 104 387 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Судья И.В. Лаврова