Гражданское дело № 2-1348/2018 

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №),

- «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов. Страховое возмещение в сумме 27800 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 928686 руб. 20 коп. 

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 674 404 руб. 20 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составила 84 166 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб.

Претензия с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения, поданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 закона ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с расчетом истца сумма страхового возмещения составляет 372 200 руб.

С учетом указанны обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 372 200 руб., расходы на проведение оценки – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать штраф.

В последствии, представитель истца Петер А.А. заявленные исковые требования изменил в связи с увеличением периода просрочки и оплатой истцом судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 372 200 рублей, расходы на проведение оценки в досудебном порядке – 10000 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 просила оставить исковые требования без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просила снизить размеры штрафа и неустойки, расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей.

По мнению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил истцу своевременно страховое возмещение в сумме 27800 рублей. Заключение ООО «

<

данные изъяты>», представленное ФИО2 вместе с претензией, передано не в полном объеме – без расчета средней рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков. На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» подготовил ответ с обоснованием невозможности удовлетворения требований истца и допущенных нарушений положений Единой методики и Правил проведения независимой технической экспертизы, который направил ему ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с:

- «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ1001298265),

- «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов. 

В 20-дневный срок, ответчик страховой выплаты в полном объеме не произвел, выплатив истцу 27800 руб.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 928686 руб. 20 коп. 

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 674 404 руб. 20 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составила 84 166 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

Претензия с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения, поданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Доказательств передачи отчета не в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в результате ДТП, относительно стоимость годных остатков автомобиля и его рыночной стоимости на дату ДТП, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам: стоимость исправного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, дата выпуска (начала эксплуаации) – ДД.ММ.ГГГГ может составлять 700031 руб. 25 коп. Стоимость аварийного транспортного средства «

<

данные изъяты>» может составлять 296992 руб. 95 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 474100 руб.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании заключение не оспорено. Эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Произведенная оплата в сумме 27800 рублей не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля. 

Таким образом, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 372000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, расходов на проведение оценки 10 000 руб., которые являются убытками истца, понесенными им в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 372000 рублей, составляет 400000 руб. как максимально возможный размер неустойки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумной. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько раз, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем. удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 186000 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 35000 руб., состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 15000 руб. как соответствующие критериям разумности. 

Поскольку истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, возложенные судом на ответчика, и исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 8320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 372000 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., убытки 10000 руб., штраф 186000 руб., судебные расходы 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 8320 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев