РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

14 декабря 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причинённого пожаром в размере 3 252 800 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя 30 000 руб. (уточнение - протокол от 14.12.17). 

В обоснование требований истец указал, что 16.04.17 из-за неисправности электропроводки в доме ответчицы начался пожар, в результате которого пламя перекинулось на его дом, полностью его уничтожив. Отказ в добровольном возмещении ущерба послужил основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 (доверенность - т. 2 л.д. 2) иск поддержали.

ФИО4 и ее представитель ФИО6 (ордер - т.2 л.д. 1) иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 4,5) настаивая на отсутствие вины в причинении ущерба и неверном расчете убытков. 

Эксперт ФИО8 ранее в судебном заседании данное заключение поддержала, разъяснив методику проведенной оценки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2л.д. 58-60).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив заключение экспертизы, пояснения эксперта, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из общего правила, установленного диспозицией ст. ст. 210, 211 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149). 

Ответчица - собственник другого дома, расположенного на земельном участке по тому же адресу. 

Сторонами не оспаривалось, подтверждено, имеющимися в деле доказательствами, что в доме, принадлежащем ФИО4 16.04.17 произошел пожар, в результате которого погибло несколько человек и сгорел дом истца. 

Пожар произошел из-за неисправности электропроводки в доме ответчицы, что подтверждено Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в ходе расследования уголовного дела. Из Заключения, следует, что наиболее вероятная причина пожара - воспламенение изоляции электропроводки на крыльце от возникновения режима короткого замыкания электропроводки с последующим распространением огня на изоляцию и горючие материалы крыльца старого дома.

Из-за близкого расположения строений, пожар распространился на дом истца и причинил ему повреждения. Очаг пожара находился во внутреннем пространстве крыльца дома ответчицы (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - т. 1л.д. 19-21, заключение эксперта - т. 1 л.д.196-199, технический осмотр дома после пожара - л.д. 26-60).

Суд оценивает названое заключение, как достоверное и достаточное доказательство, так как экспертизу проводил сотрудник специальных экспертиз и исследований отдела ЭКЦ ГУ МВД МО по экспертно-криминалистическому обеспечению Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово РФ ЭКЦ ГУМВД России по Московской области, имеющий высшее образование, специальность - пожарный техник, стаж экспертной работы с 2001 год. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 22).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответчицей не представлено суду доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, по мнению суда, нашло подтверждение то обстоятельство, что причиной возникновения пожара явилась неисправность электропроводки в доме ФИО4 

Ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате пожара, должная нести ответчица, как лицо, являющееся собственником жилого помещения, где находился очаг пожара, и обязанное обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела в суде ответчица помимо вины, оспаривала сумму ущерба.

По ходатайству ФИО4 была назначена и проведена оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость затрат на восстановление жилого дома истца составляет 1 931 000 руб. (заключение - т.2 л.д. 19-42).

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, судом принимается во внимание указанное заключение эксперта ФИО7, поскольку названное доказательство является допустимым и достоверным в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения экспертизы не противоречит требованиям законодательства. В судебном заседании эксперт, предупреждённая об уголовной ответственности, подтвердила данное заключение, разъяснив методику расчетов.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта оценено судом, как допустимое доказательство, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что на восстановление дома им было потрачено значительно большее количество денежных средств, так как представленный им расчет (т. л.д. 61) противоречит выводам эксперта, оцененным судом как достоверные. Требований об оценке мебели, бытовой техники поврежденной пожаром истец не заявлял. В этой связи не могут быть положены в основу доказательства приобретения материалов, выполнения работ, представленные истцом в материалы дела (т.1 л.д. 63-148, 156-186,228-263).

На основании изложенного суд полагает, что в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 1931000 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, ответчица трудоспособная женщина, а факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком и наличие кредитных обязательств (т. 1 л.д. 208-221), по мнению суда, не являются обстоятельствами позволяющими снизить взыскиваемую сумму.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 30 000 руб. заявленных ко взысканию (квитанция - т.1 л.д.155). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. 

Государственная пошлина, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в размере 8000 руб., недоплаченная при подаче иска госпошлина - в доход бюджета городского округа Домодедово. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 1 931 000 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании с ФИО4 ущерба в размере 1 321 800 (один миллион триста двадцать одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 9 855 (девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина