44г-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2018 года. 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Носова В.И., Антиповой В.Л., Донченко М.П., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 20 апреля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (САО «ВСК»), поданной в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 января 2018 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 года, по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения в связи с дорожной аварией, имевшей место 02 октября 2016 года.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по производству страховой выплаты за период с 08 ноября 2016 года по 16 марта 2017 года в сумме 98 057 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 113 057 руб. 83 коп.

Также судом взыскана с САО «ВСК» госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 461 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 года решение городского суда от 24 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 16 февраля 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 20 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пунктах 7, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на день разрешения данного спора) разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В пункте 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 ноября 2016 года ФИО1 обратился к заявителю с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, всего в сумме 133 344 руб. (л.д. 16).

Позднее, ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, и решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2017 года эти требования удовлетворены (л.д. 6-8).

При этом из данного судебного решения не видно, что ФИО1 обращался к заявителю с требованием о взыскании неустойки. 

В материалах данного дела доказательств обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате неустойки в досудебном порядке до предъявления иска в суд не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы материалами дела опровергнуть невозможно. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 387, 388, абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки отменить.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий