Дело 2-1198/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи буровой установки, судебных расходов.

В иске указал, что между ним и ответчиком 17.11.2016 был заключен договор купли-продажи буровой установки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет оранжевый № двигателя №, заводской номер машины №. Буровая установка была передана ответчику по акту приема-передачи № 1ГНБ. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался произвести оплату установки. Согласно п.2 договора, цена оборудования включает все предусмотренные налоги и другие обязательные платежи, зависит от наступления обстоятельств: в случае произведения покупателем полной оплаты в срок до 31.12.2016 стоимость оборудования составляет 1 600 000 руб. В случае произведения полной оплаты покупателем в срок между 01.01.2017 и 31.03.2017 стоимость оборудования составляет 1 700 000 руб. Также в договоре указано, что стороны подтверждают, что покупатель оплатил продавцу 610 000 руб. в день подписания настоящего договора (17.11.2016) и данная сумма засчитывается продавцом в счет оплаты стоимости оборудования вне зависимости от времени окончательных расчетов. Продавец передал покупателю оборудование и всю техническую и иную документацию, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме покупателем не оплачены. На сегодняшний день имеется задолженность в размере 1 090 000 руб. (1 700 000 – 610 000 руб. =1 090 000 руб.). 13.08.2018 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 1 090 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ранее в судебном заседании 10.10.2018 представитель истца ФИО3 требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что при заключении договора купли-продажи интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО6, поэтому все переговоры и передача денежных средств ФИО1 производилась через него. ФИО2 и ФИО6 договорились, что поскольку установка была неисправна, ФИО2 произведет оплату в сумме 1 600 000 руб. В июне – июле 2017 года ФИО2 полностью расплатился с ФИО6, ФИО6 в свою очередь передал ему документы на буровую установку, и ФИО2 поставил ее на учет. Полагают, что основанием для подачи настоящего иска ФИО1 является то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб., в связи с признанием сделки недействительной, и истец желает восстановить свое тяжелое имущественное положение за счет ФИО2, злоупотребляя своими правами. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 10.10.2018 пояснил, что действительно ФИО1 выдал ему доверенность на совершение действий по владению, пользованию и распоряжению буровой установкой 

<

данные изъяты>, в том числе с возможностью заключать от его имени договоры купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получать по ним денежные средства. От имени ФИО1 он заключил договор купли-продажи буровой установки с ФИО2 Денежные средства за установку ФИО7 передал ему в полном объеме, он (ФИО6) передал в июле 2017 года ФИО2 все документы на машину. Полученные от ФИО7 денежные средства он передал ФИО1 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2016 между ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.11.2016, удостоверенной нотариусом, заключен договор купли-продажи установки горизонтально направленного бурения № 1ГНБ. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить (купить) транспортное средство – 1 установку горизонтального бурения 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). Сторонами установлено, что оборудование неисправно, не пригодно для работы: вышел из строя и требует замены гидронасос. Цена оборудования, включая все предусмотренные налоги и другие обязательные платежи, зависит от наступления определенных обстоятельств: в случае произведения покупателем полной оплаты в срок до 31.12.2016 года стоимость оборудования составляет 1 600 000 руб. В случае произведения полной оплаты покупателем в срок между 01.01.2017 и 31.03.2017 стоимость оборудования составляет 1 700 000 руб. (п.п. 2.1-2.2 договора). Стороны подтверждают, что покупатель оплатил продавцу 610 000 руб. в день подписания настоящего договора 17.11.2016 и данная сумма зачитывается продавцом в счет стоимости оборудования вне зависимости от времени окончательных платежей, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2. договора (п.2.3). Расчеты производятся сторонами в любой форме не запрещенной законом (п. 2.4) (л.д. 8-10).

Согласно акта приема-передачи к договору № 1ГНБ от 17.11.2016 продавец передал, а покупатель принял установку ГНБ 

<

данные изъяты> с сопроводительной документацией (паспорта, полисы страхования, свидетельства и др.) (л.д. 11).

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства ответчиком по договору купли-продажи переданы не в полном размере, доказательства получения истцом денежных средств в размере 1 090 000 руб. отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи буровой установки от имени истца ФИО1 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО6, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 47). Данная доверенность выдана ФИО1 ФИО6 на совершение действий по владению, пользованию и распоряжению буровой установкой 

<

данные изъяты>, в том числе предусмотрено право ФИО6 заключать от его имени договоры купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получать по ним денежные средства. Сведений о том, что данная доверенность отозвана, суду не представлено.

Ответчиком представлена в судебное заседание расписка ФИО6 о получении им от ответчика ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи буровой установки от 17.11.2016 в полном объеме (л.д. 119).

Более того, факт получения денежных средств в счет оплаты оборудования в полном объеме и их передачу ФИО1 подтвердил в своих объяснениях в судебном заседании, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 Истцом, данные обстоятельства, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по оплате буровой установки ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует содержание расписки и объяснения данные в судебном заседании ФИО6, следовательно, оснований, для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья