Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слепухина С.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Слепухина С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.В., на постановление от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия, вынесенное следователем СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, и на бездействие следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в волоките уголовного дела и ненаправлении в адрес потерпевшего уведомления о приостановлении предварительного следствия.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Слепухин С.С. в интересах С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия, вынесенное следователем СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, и на бездействие данного следователя, выразившееся в волоките уголовного дела и ненаправлении в адрес потерпевшего уведомления о приостановлении предварительного следствия.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Слепухин С.С., действуя в интересах С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Считает, что прохождение А.А. военной службы не является основанием для приостановления предварительного следствия и уголовного преследования, поскольку приостановление предварительного следствия исключает уголовное преследование лица, совершившего преступление, и затрудняет потерпевшему доступ к правосудию. Цитирует положения ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обращает внимание, что, по его мнению, законодатель установил приоритет правоотношений по отправлению правосудия над исполнением обязанности по прохождению военной службы. Полагает, что А.А. поступил на военную службу с намерением избежать уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд, исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, судом было установлено, что подозреваемый А.А. с 

<

дата> проходил 

<

данные изъяты> С учетом невозможности проведения процессуальных действий в отсутствие подозреваемого А.А., место нахождение которого известно, но реальная возможность обеспечить его участие отсутствует, следователь СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 

<

дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Суд установил, что постановление от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, с учетом положений ст. 208 УПК РФ, а потому оснований для признания его незаконным не усмотрел.

Соглашаясь с районным судом, суд апелляционной инстанции учитывает также, что в настоящее время А.А., проходящий 

<

данные изъяты> убыл в командировку в 

<

адрес> и проведение с ним следственных действий невозможно. 

Обоснованным является вывод суда первой инстанции и о том, что следователем ФИО2 не допущено бездействия, поскольку потерпевшему С.В. было направлено соответствующее уведомление от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия, что подтверждается записями в книге регистрации исходящих документов за рег. 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Копия указанного документа подтверждает факт направления С.В. решения, вынесенного в порядке ст. 208 УПК РФ.

То обстоятельство, что потерпевший копию постановления от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № посредством почтовой связи после ее направления не получил, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Слепухина С.С., суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, и проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы, а оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вынесением судом указанного решения ограничений конституционных прав потерпевшего С.В. допущено не было, как не был затруднен доступ к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом не нарушены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Слепухина С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.В., на постановление от 

<

дата> о приостановлении предварительного следствия, вынесенное следователем СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, и на бездействие следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в волоките уголовного дела и ненаправлении в адрес потерпевшего уведомления о приостановлении предварительного следствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: