Дело № 2-70/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. ФИО2

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В частности просила признать сведения, опубликованные в газете «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в сети Интернет, распространенные ФИО5, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4, обязании ФИО5 опровергнуть ранее опубликованный материал от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно – политической газете «

<

данные изъяты>», а также на официальном Интернет - сайте газеты «

<

данные изъяты>» ФИО5, являющимся руководителем Центра общественного контроля в сфере ЖКХ г. Агидель, был опубликован текст обращения под названием «

<

данные изъяты>», в котором ФИО5 распространил не соответствующие действительности сведения о ФИО4, являющейся инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которые негативно повлияли на ее деловую репутацию, порочащие ее честь и достоинство. В обращении ответчик указывает на совершение истцом нарушений действующего законодательства, в частности ФИО5 указывает на то, что «активные жители дома 

<

адрес> без решения собственников жилья сдали металлолом, а отчета о расходовании вырученных от продажи общей собственности средств до настоящего времени не предоставили… Странным показалось решение собрания собственников жилья в доме 

<

адрес>, согласно которому 30 процентов от выручки, составившей 90 тыс.рублей, должны быть выплачены организатору сдачи металлолома…Совет многоквартирного дома изменил цель использования полученных от продажи общего имущества средств без решения общего собрания собственников…Если «активные граждане» представляют интересы собственников, то не должны ставить во главу угла личную выгоду…», что говорит о порочащем характере оспариваемых сведений, как несоответствующих действительности. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует в том числе, постановление УУП ОМВД России по г. Агидели ФИО о отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Все действия ФИО6 происходили только в рамках закон, доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиком, отсутствуют. Учитывая характер и содержание сведений указанных в обращении, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце со стороны соседей, а также жителей г. Агидель, ей был причинен также и моральный вред, кроме того, распространение ФИО5 сведений повлекло душевные волнения и переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком; обязать ответчика опровергнуть распространенные им в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию сведения, взыскать с ФИО5 в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца нашел необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В подтверждение заявленных доводов представил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела, при этом отметил, что высказанные им суждения в статье газеты «

<

данные изъяты>», а также на официальном Интернет - сайте газеты «

<

данные изъяты>» являются достоверными, соответствуют действительности, не носят порочащий характер. Также указал, что в письме председателя Общественной палаты Российской Федерации ФИО1 по рассматриваемому вопросу отмечено, что криминальных действий со стороны ФИО5 по отношению к жителям им не замечено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно данным разъяснениям, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в общественно – политической газете «

<

данные изъяты>», а также на официальном Интернет - сайте газеты «

<

данные изъяты>» ФИО5, являющимся руководителем Центра общественного контроля в сфере ЖКХ г. Агидель, был опубликован текст обращения под названием «

<

данные изъяты>», в котором ФИО5 распространил не соответствующие действительности сведения о ФИО4, являющейся инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которые негативно повлияли на ее деловую репутацию, порочащие ее честь и достоинство. В обращении ответчик указывает на совершение истцом нарушений действующего законодательства, в частности ФИО5 указывает на то, что «активные жители дома 

<

адрес> без решения собственников жилья сдали металлолом, а отчета о расходовании вырученных от продажи общей собственности средств до настоящего времени не предоставили… Странным показалось решение собрания собственников жилья в доме 

<

адрес>, согласно которому 30 процентов от выручки, составившей 90 тыс.рублей, должны быть выплачены организатору сдачи металлолома…Совет многоквартирного дома изменил цель использования полученных от продажи общего имущества средств без решения общего собрания собственников…Если «активные граждане» представляют интересы собственников, то не должны ставить во главу угла личную выгоду…». Ссылаясь на то, что данные сведения являются порочащими, могут быть проверены на соответствие действительности, многократно распространялись ответчиком, истец просил обязать ФИО5 их опровергнуть таким же способом, как они были распространены.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ, приходит к выводу, что доказательства тому, что спорные сведения являются утверждением о фактах и относились именно к ФИО4, последней не представлены. Так, зафиксированные фразы были произнесены ФИО5 без указания фамилий и имени, поэтому их невозможно соотнести с личностью истца, при этом ссылка истца на то, что на сайте управляющей компании ООО «УЖКХ» г. Агидель размещены протоколы общих собраний собственников жилья, в том числе протокол общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> в котором истец указана в качестве инициатора общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, носящей предположительный характер о возможности идентифицировать размещенную информацию на сайте ООО «УЖКХ» г. Агидель с личностью истца, поскольку исходя из содержания оспариваемого текста в газете «

<

данные изъяты>» невозможно определить о каком именно собрании собственников жилья шла речь, а также какие вопросы, непосредственно касающиеся протокола общего собрания рассматривались с участием истца. В связи с чем довод ФИО4, что ответчиком данные высказывания неоднократно допускались именно в адрес истца с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, имеют порочащий характер, являются утверждением о фактах, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также отметил, что спорные выражения нельзя трактовать как утверждение о фактах, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку по сути, исходя из их построения, отрывочности, нечеткости, они являются оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера. При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (то есть не соответствующих действительности) сведений».

Таким образом, сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности в рамках настоящего гражданского спора.

В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также что указанные высказывания являются не соответствующими действительности. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность стороной истца распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, а обозначенные ФИО4 в исковом заявлении выражения, являются лишь оценочными суждениями, что не влечет судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании сведений, опубликованных в газете «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании ФИО5 опровергнуть ранее опубликованный материал от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Г.Х. Лукманова