РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Мушкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-531/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого, ФИО3 взял на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, по которому он передаст в собственность 49/160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 384 кв.м., расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, 

<

адрес>, кадастровый номер * и 49/160 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 1-этажный, (подземных этажей 0), общая площадь 40,6 кв.м., инв.*, Лит. A, Al, al, а2, адрес объекта: Тульская обл., г. Тула, 

<

адрес>

Пунктом 2 предварительного договора купли-продажи определена цена продажи указанного Объекта в 1000000 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению в сторону увеличения не подлежит. При подписании предварительного договора купли-продажи ФИО1 оплатил ФИО3 сумму задатка в 500000 рублей. Указанная денежная сумма была передана ФИО3 при подписании вышеуказанного договора, который также является актом приема-передачи денежных средств.

Пунктом 7 вышеуказанного предварительного договора установлен срок для заключения основного договора купли-продажи - не позднее дата года. Однако основной договор купли-продажи до настоящего времени не был заключен. Срок для заключения основного договора купли-продажи не продлевался.

Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 53571,92 рублей, за период с дата года.

По известным истцу адресам была направлена претензия с просьбой вернуть сумму задатка в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и выплатить сумму процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами.

Указывает, что денежные средства на расчетный счет ФИО1 до сих пор не поступили, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53571,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8705 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Мушкин С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал частично, согласившись с суммой неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, с суммой процентов и с суммой судебных издержек был не согласен, считая заявленные представительские расходы завышенными, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что дата года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого, ФИО3 взял на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, по которому он передаст в собственность 49/160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 384 кв.м., расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, 

<

адрес>, кадастровый номер * и 49/160 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 1-этажный, (подземных этажей 0), общая площадь 40,6 кв.м., инв.№70:401:001:100510270, Лит. A, Al, al, а2, адрес объекта: Тульская обл., г. Тула, 

<

адрес>

Согласно п. 2 вышеуказанного предварительного договора купли-продажи: «цена продажи указанного Объекта определена сторонами в 1 000 000 (один миллион) рублей. Указанная цена является окончательной и изменению в сторону увеличения не подлежит. При подписании предварительного договора купли-продажи ФИО1 оплатил ФИО3 сумму задатка в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанная денежная сумма была передана ФИО3 при подписании вышеуказанного договора, который также является актом приема-передачи денежных средств. Оставшаяся денежная сумма в размере 500000 рублей будет передана при подписании основного договора купли-продажи».

Пунктом 7 вышеуказанного предварительного договора установлен срок для заключения основного договора купли-продажи - не позднее дата года. Однако основной договор купли-продажи до настоящего времени не был заключен. Срок для заключения основного договора купли-продажи не продлевался. В нарушение указанных условий договора ФИО3 свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не выполнил.

Истец обратился к ФИО3 дата г. с претензией о необходимости возврата суммы задатка и возврате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47832,19 рублей за период с дата г. Однако ответа на претензию получено не было. Сведений о получении претензии ответчиком не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от дата г., К. и ФИО3 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 384 кв.м., расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, 

<

адрес>, кадастровый номер *. Дата государственной регистрации права дата г. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установлен факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 в качестве суммы задатка в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку указанный в предварительном договоре объект недвижимости не перешел в собственность истца, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, - то денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, так как основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, срок его заключения не был продлен, оснований для удержания ФИО3 суммы денежных средств в размере 500000 рублей не имеется, и указанная сумма подлежит возврату ФИО1 по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Из чего следует, что проценты, подлежащие взысканию по данной статье закона, являются мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия лица, не осуществившего возврат денежных средств в порядке, предусмотренном соглашением, а при отсутствии такого, по требованию собственника денежных средств.

В представленных в деле доказательствах отсутствуют какие-либо подтверждения тому, что ФИО3 получил направленное истцом требование о возврате денежных средств. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 500000 рублей были переданы истцом ответчику в счет предоплаты за имущество, о продаже которой стороны имели предварительные договоренности. Поэтому денежные средства были получены ответчиком по соглашению с истцом на правовом основании. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до получения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Копию искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения с извещением о времени и месте судебного разбирательства была вручена ответчику дата

Разрешая заявленные истцом требования в пределах заявленных исковых требований, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. (11 дней) в размере 1092 рубля 46 копеек (500000 х 7,25% / 365 х 11). 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

дата года между ООО «

<

...>» и ФИО1 был заключен агентский договор, дата было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору на оказание юридических услуг от дата, предметом которого являлось в том числе юридическое сопровождение и (или) судебное представительство в суде первой инстанции, направленные на взыскание денежных средств с ФИО3, которые он получил от ФИО1 по предварительному договору купли-продажи от дата. Согласно справке ООО «

<

...>» от дата ФИО2 работает в указанной компании в должности юрисконсульт. 

Расходы ФИО1 за оказание юридической помощи в рамках указанного выше договора составили 35000 руб., (квитанция к приходному кассовому ордеру от дата. 

Факт несения ФИО1 расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, исходя из требований разумности, фактических обстоятельств дела, сложности и характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и отношение к ним каждого из участников процесса, объема выполненной представителем работы, с учетом правовой позиция, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, о необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, считает обоснованными расходы, понесенные истцом в сумме 5555 рублей.

Принимая во внимание, что иск правомерен на 90%, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы, понесенные по делу в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления по настоящему делу оплачена государственная пошлина в размере 8705 рублей, что подтверждено чеком-ордером от дата, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8210 рублей 92 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1092 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей 92 копейки, а всего 514303 (пятьсот четырнадцать тысяч триста три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2018 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева