Мотивированное 

постановление

 изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий Шадрина И.И. №22-7118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение №2459 и ордер №047226,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сысертского межрайонного прокурора Дорофеева А.Г. на постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Сысертскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Калякиной С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении 28 октября 2019 года в г. Арамиле Сысертского района и хранении без цели сбыта до момента задержания около 16:00 28 октября 2019 года в с. Кашино Сысертского района наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,33 г, т.е. в крупном размере, совместно с В.В.

Постановлением суда от 01 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Сысертскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве основания для возвращения дела прокурору суд указал, что место совершения преступления в обвинительном заключении указано неправильно, поскольку наркотическое средство было изъято не по месту остановки сотрудниками полиции автомобиля, в котором ехал ФИО1, в с. Кашино Сысертского района, а в МО МВД России «Сысертский», расположенном в 

<

...>.

В апелляционном представлении заместитель Сысертского межрайонного прокурора Дорофеев А.Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор представления полагает, что неточное отражение места изъятия наркотического средства не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что в постановлении суда не указано, каким образом выявленное нарушение ухудшает положение ФИО1 и нарушает его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В постановлении суда правильно указано, что согласно обвинительного заключения местом окончания совершенного ФИО1 преступления указано с. Кашино Сысертского района у 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, в котором ехал ФИО1, в то время как фактически наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра В.В. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В постановлении суда правильно указано, что незаконное хранение наркотического средства является длящимся и считается оконченным с момента изобличения виновного правоохранительными органами, т.е. с момента выдачи, обнаружения или изъятия наркотического средства.

Поскольку ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, куда именно был доставлен ФИО1 с места остановки транспортного средства и где именно было изъято наркотическое средство у В.В., суд первой инстанции выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения не мог, поэтому обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сысертского межрайонного прокурора Дорофеева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Судья С.В. Шестаков