Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2017 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 60 АПИ № старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за нарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 60 АПИ № старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за нарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в 

<

адрес>», при обстоятельствах, указанных в постановлении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился. В связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствии заявителя.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что проезд он оплатил лично водителю, однако, водитель не выдал ему документ, подтверждающий проезд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КРФоАП.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КРФоАП установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно статье 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в 

<

адрес>" устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 1 Закона №-ОЗ предусмотрена ответственность за проезд без оплаты пассажиров в троллейбусе, трамвае, автобусе, за исключением случаев, предусмотренных КРФоАП.

На основании части 2 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории 

<

адрес>" перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и 

<

адрес>, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес> и органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в 

<

адрес>" водитель либо кондуктор автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа, обязан выдать пассажиру документ, подтверждающий факт оплаты за проезд.

В данном конкретном случае водителем автобуса, государственный регистрационный знак ЕС 530 50, движущегося по маршруту № остановочный пункт «Храм Благовещения» - остановочный пункт «МГКБ», данная обязанность выполнена не была. Пассажиру ФИО1 при оплате проезда, билет выдан не был.

Таким образом, субъективной стороны, выраженной в форме умысла либо неосторожности в составе административного правонарушения, указанного в постановлении, в действиях ФИО1 не усматривается.

В качестве правонарушения ФИО1 вменено осуществление безбилетного проезда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в 

<

адрес>".

В силу части 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст.24.5 КРФоАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в виду недоказанности административным органом в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за нарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в 

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Судья: И.В. Дементьева