отметка об исполнении решения дело № 2-2438/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в ставе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Волгодонска, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третьи лица ФИО2, ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 19.06.2006 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 81.5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В принадлежащем истцу жилом помещении была произведена перепланировка, произведен демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой, в результате чего, была образована комната площадью 25.4 кв.м. 

Согласно проекта перепланировки и технического паспорта по состоянию на 2006 года площадь квартиры составляла: общая – 81,5 кв.м., жилая 48 кв.м., вспомогательная 33,5 кв.м., балкон 2,8 кв.м. После проведенной истцом перепланировки квартиры по состоянию на 2017 год, площадь квартиры составляет: общая 81,1 кв.м., жилая 33,9 кв.м., вспомогательная 47,2 кв.м., балкон 2,8 кв.м.

Истец обращался в Администрацию г. Волгодонска о согласовании самовольной перепланировки квартиры, но распоряжением заместителя главы Администрации г. Волгодонска, ему было отказано. 

В результате перепланировки квартиры, истец расширил обеденную зону кухни. Истец считает, что перепланировка не нарушает СНиП, а также не нарушает права и интересы граждан не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Истец просил сохранить в перепланированном состоянии 

<

адрес>, с общей площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., вспомогательной площадью 47,2 кв.м. Признать за ним право собственности на 

<

адрес>, с общей площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., вспомогательной площадью 47,2 кв.м., балконом 2,8 кв.м. 

Ответчик, Администрация г. Волгодонска, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленного истцом требования сохранении самовольно выполненного переустройства и перепланировки жилого помещения, суд учитывает, что произведенная перепланировка истцом квартиры в части частичного размещения кухни над жилой комнатой квартиры, расположенной под квартирой истца, не соответствует требованиям п. 2.8. ВСН 61-89 не соответствует требованиям п. 24 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу». Согласно данных нормативных актом, не допускается размещение кухонь непосредственно на жилыми и под жилыми помещениями. 

В соответствии с п. 24. Положения в жилых зданиях не допускается расположение помещений уборной, ванной, душевой и кухни, непосредственно над жилыми комнатами. 

В результате перепланировки часть кухни в квартире истца размещена над жилой комнатой в нижерасположенной квартире, что не соответствует требованиям п. 24 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу». Администрация г. Волгодонска просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она и ее муж ФИО3 являются собственниками жилого помещений расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая расположена под квартирой истца. 

Перепланировка жилого помещения, проведенная истцом, их прав и законных интересов не нарушает, третьи лица просили удовлетворить исковые требования ФИО1 Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представило отзыв на иск, в котором указало, что не имеет какого либо отношения к вопросам сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Третье лицо просило рассмотреть дело без участия его представителя, и вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 поддержала заявленные требования, и просила иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика Администрации г. Волгодонска ФИО5, третье лицо ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к следующему, 

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст.26 ЖК РФ. 

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, из объяснений представителей сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела истец является собственником трехкомнатной квартиры, жилой площадью 30,2 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на пятом этаже пятиэтажного дома. 

Истец, собственник квартиры, произвела в ней переустройство, а именно: выполнил перепланировку внутренних помещений, демонтировал перегородку между кухней и жилой комнатой. После проведенной истцом перепланировки квартиры общая площадь квартиры составляет: 81,1 кв.м., жилая 33,9 кв.м., вспомогательная 47,2 кв.м., балкон 2,8 кв.м. (л.д.47, 75)

В июне 2017 года истец обратился с заявлением в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгодонска о разрешении выполненной реконструкции и перепланировки жилого помещения. (л.дю.27).

29.06.2017 года истец получил письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгодонска, в котором истцу отказано в перепланировке квартиры, (л.д. 30) в связи с тем, что размещение кухни над жилой комнатой квартиры, расположенной под квартирой истца, не соответствует требованиям п. 2.8. ВСН 61-89 не соответствует требованиям п. 24 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», кроме того в проекте не указано устройство дополнительной гидроизоляции пола, не представлен расчет вентиляции, в проекте указано о размещение мойки в жилой комнате. 

В соответствии с заключением № 165.12/16 от 27.09.2017года, составленным специалистом экспертного учреждения Некоммерческое Партнерство «Палата Судебных Экспертов» негосударственным судебным экспертом ФИО6, по результатам проведенного строительно-технического исследования, квартиры № по адресу: 

<

адрес> : квартира по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно – планировочному решению соответствует требованиям строительных правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В ходе обследования принадлежащей истцу квартиры, после ее перепланировки, экспертом установлено, что кухня – столовая в квартире расположена непосредственно над кухней нижней квартиры №, кухонное оборудование квартиры № находится над кухонным оборудованием квартиры №, часть помещения кухни – столовой после сноса перегородки расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры №, в зоне, где отсутствуют коммуникации и какое – либо санитарное оборудование, что исключает негативное воздействие на нормативную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, а также на эксплуатацию жилого помещения квартиры № и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.81). 

Проведенная истцом переустройство и перепланировка квартиры, соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, существенных нарушений строительных норм и правил при проведении реконструкции и переустройстве квартиры, не выявлено. Согласно заключению эксперта реконструкция квартиры не нарушает прав и интересы граждан, надежность выполненных работ не создает угрозы их жизни и здоровью, реконструкцией не нарушена целостность жилого дома, реконструкция не оказывает негативного воздействия на несущую способность конструкций дома. 

Процессуальное участие Администрации г.Волгодонска в качестве ответчика и удовлетворение иска, не являются свидетельством неправомерности действий ответчика, а связаны только с процессом узаконения самовольной перепланировки в судебном порядке. 

В данном случае, единственным признаком самовольной перепланировки, является отсутствие разрешения на проведение перепланировки жилого помещения.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и не опровергнуто Администрацией г.Волгодонска, что произведенная в квартире истца перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования о сохранении принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Истцу, для оформления технической документации необходимо провести техническую инвентаризацию перепланированной квартиры, путем внесения текущих изменений, результатом которой будет являться технический паспорт на квартиру, с учетом проведенных в ней изменений, для чего признать право собственности истца на квартиру, с измененными параметрами и назначением помещений.

В судебном заседании установлено, что квартира истца после проведения в ней перепланировки не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, требование истца, подлежит удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить в перепланированном состоянии принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., вспомогательная площадь 47,2 кв.м., балкон 2,8 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд 

Решение суда в окончательной форме составлено 29.10.2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.