Судья Котков С.А. Дело № 44г-160

ГСК Комбарова И.В.

ФИО1 - докл.

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Шелудько В.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 10 июля 2017 года по кассационной жалобе представителя ФИО3, поступившей 26 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в размере 

<

...> руб., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля с места происшествия в г. Ростов-на-Дону в размере 

<

...> руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

...> руб.

Требования ФИО3 обосновала тем, что 22 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине А., принадлежащему ей автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения. Получив в ДТП телесные повреждения, водитель А скончался в больнице. Ответчица является наследником умершего А Сумма причиненного ей (истице) ущерба согласно заключению специалиста составила 

<

...> руб. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатив ей по полису ОСАГО 

<

...> руб., остальная часть материального ущерба не возмещена.

Решением Туапсинского районного суда от 25 августа 2016 года иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 

<

...> руб., судебные расходы - 

<

...> руб. В пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы взыскано 

<

...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2016 года, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Решение суда первой инстанции заявитель считает законным.

По запросу судьи краевого суда от 02 мая 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 15 мая 2017 года.

Определением судьи краевого суда от 10 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлениями ОПС, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились без уважительных причин.

Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ФИО4, исследовав материалы дела, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2013 года на 41км+450м автодороги «

<

...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Г и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением А

В результате названного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, при этом А получил телесные повреждения, от которых скончался в учреждении здравоохранения Туапсинского района.

ФИО4 является единственным наследником А, в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции из содержания постановления старшего следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 14 октября 2013 года, справки о ДТП от 22 апреля 2013 года, схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения и фототаблицы от 22 апреля 2013 года, установил, что по вине водителя А, выехавшего на полосу встречного движения, истице причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля. Размер подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании проведенной в рамках дела судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда ошибочными, указав, что постановление о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования в отношении погибшего А не может служить основанием для привлечения его наследника ФИО4 к полной материальной ответственности по факту ДТП, произошедшему 22 апреля 2013 года.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В основу решения суда апелляционной инстанции положено в основном постановление старшего следователя СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю С от 14 октября 2013 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей А и Г по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. По мнению суда второй инстанции, в возбуждении уголовного дела отказано по реабилитирующим основаниям.

Согласно материалу следственного отдела по г. Туапсе следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю правила дорожного движения были нарушены А, который скончался от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и которое не повлекло причинение тяжких телесных повреждений иным лицам и не повлекло смерть иных лиц, то фактически отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а соответственно отсутствовала преюдициальная связь между постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и разрешаемым судом дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица.

В ходе проверки по факту произошедшего ДТП следователем были исследованы: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...>, заключение автотехнической экспертизы, опрошены свидетели, по результатам чего был сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, А, который нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его вина находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району от 22 апреля 2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что материальный ущерб ФИО3 причинен в результате действий А, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылаясь на то, что вопрос о привлечении А к административной или уголовной ответственности разрешен не был, а также на то, что ФИО3 не была признана потерпевшей ни по административному ни по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не учел, что законом не предусмотрено привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Также при разрешения дела суд второй инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО3, как потерпевшей, страховое возмещение в сумме 

<

...> руб., то есть в полном объеме, предусмотренном договором ОСАГО.

Указывая на порочность административного материала, и полагая, что нет оснований для взыскания ущерба с наследника А, суд не установил, по чьей вине произошло ДТП. Не установлена также вина второго участника ДТП либо смешанная вина участников ДТП.

Между тем, факт причинения ущерба ФИО3 в ДТП, произошедшем с участием водителей А и Г, установлен, приведенное выше постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено и в отношении водителя Г, управлявшего автомобилем, принадлежащим истице.

Учитывая изложенное, апелляционное определение краевого суда не отвечает требованиям ст. 329 ГПК РФ.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение краевого суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Губская Л.П.