№ 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ № 9» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (далее – ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»), в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 9», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивировав требования тьем, что ФИО1 являлся работником ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», был принят на должность заместителя начальника отдела по строительству 01.09.2014, согласно трудовому договору № от 25.08.2014 и приказу №-лс от 01.09.2014. В связи с производственной необходимостью с ФИО1 был заключен трудовой договор от 30.09.2015 № о приеме на работу по совместительству на должность руководителя проекта в обособленное подразделение «Восточное» филиала «СМУ № 914» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», оформлен приказ о приеме на работу по совместительству № № от 01.10.2015. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.02.2016 года. В ходе исполнения трудовой функции ФИО1 неоднократно принимал в подотчет материальные ценности и денежные средства. В связи с предстоящим увольнением работника, на основании приказов №, 367 от 15.07.2016 от 15.07.2016 в отношении ФИО1 проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 143 850,00 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 18.07.2016 № и сличительной ведомостью от 18.07.2016 №. С результатами инвентаризации ответчик ознакомлен под подпись в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, без замечаний и возражений. Согласно инвентаризационной описи от 18.07.2016 № и сличительной ведомости от 28.07.2016 № составленных по результатам инвентаризации основных средств, за ФИО1 числится недостача основных средств на сумму 60 986,00 рублей. Согласно инвентаризационной описи от 18.07.2016 № 14С00000002 и сличительной ведомости от 28.07.2016, составленных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, за ФИО1 выявлена недостача ТМЦ на сумму 244 961,00 рубль. Согласно инвентаризационной описи от 18.07.2016 № и сличительной ведомости от 28.07.2016 № составленных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, за ФИО1 выявлена недостача ТМЦ на сумму 26 267 639,53 рубля. От подписи инвентаризационных описей от 18.07.2016 № 14С00000001, № 14С00000002, № 14С00000008 и сличительных ведомостей от 28.07.2016 № №, №, № ФИО2 отказался, о чем составлены акты членами центральной инвентаризационной комиссии от 02.08.2016 и 20.12.2016. Эти документы были направлены в адрес ответчика по электронной почте, однако с подписью ответчика инвентаризационные описи и сличительные ведомости в адрес предприятия не поступили, пояснения по фактам недостачи ответчик не предоставил. 

Кроме того, в ходе трудовой деятельности ФИО1 неоднократно были получены в подотчет денежные средства, а всего на сумму 7 578 683,43 рубля. С учетом возврата подотчетных сумм и принятых к учету авансовых отчетов ФИО2, задолженность работника перед предприятием составила 2 359 213,64 рубля. В добровольном порядке работник сумму задолженности по полученным подотчетным денежным средствам не погасил. 

25.07.2016 года трудовые договоры с ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (приказы №лс от 25.07.2016, №лс от 25.07.2016). На момент увольнения работником причиненный ущерб возмещен не был. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 29 076 650,17 рублей, также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно уточняли исковые требования, указав, что по представленным ответчиком документам, согласно окончательной сверке, по последнему уточненному иску задолженность ФИО1 по подотчетным суммам уменьшилась до 2 323 975,24 рублей; также, задолженность по недостаче товарно-материальных ценностей и основных средств составляет 26 359 934,35 рублей (26 348 643,43 + 11 290,92). Общий размер суммы ущерба составляет 28 683 909,59 рублей, который истец просил взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представители истца ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (полномочия каждого по доверенностям) поддержали последний уточненный иск с приведенными расчетами, сославшись на доводы указанные в заявлении, пояснив, что до настоящего времени ущерб предприятию бывшим работником ФИО1 не возмещен, по последнему уточненному иску сумма ущерба осталась прежней - 28 683 909,59 рублей. Также пояснили, что ответчик на стадии рассмотрения дела судом, вновь получив все необходимые бухгалтерские документы, на основании чего были составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, также данные в обоснование иска по имеющейся задолженности перед предприятием в настоящее время, на неоднократные предложения истца ни разу не проявил заинтересованности и желания прибыть на предприятие, чтобы с его участием еще раз проверить его доводы об отсутствии ущерба, не представил отчетные документы по полученным денежным сумма, за которые не отчитался, по основным средствам и по форме М-29 по тем ТМЦ, что указаны в числе товарно-материальных ценностей как недостача.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подтвердив, что денежные суммы и ТМЦ он получал, но регулярно отчитывался перед работодателем, задолженности по ТМЦ и подотчетным суммам у него нет.

В последние судебные заседания ответчик не прибыл, судом заблаговременно и надлежащим образом был извещен, не представил доказательства уважительности причин неоднократной неявки в судебное заседание. 

Представитель ответчика ФИО6 (на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям: в период с 01.09.2014 по 25.07.2016 ответчик по трудовому договору № работал в должности заместителя начальника отдела по строительству, договор о полной материальной ответственности с ним был заключен лишь 17.02.2016. При этом, истец в сумму материального ущерба включает суммы денежных средств и товарно-материальных ценностей, переданные ответчику до заключения договора о полной материальной ответственности. Также, в период с 01.10.2015 по 25.07.2016 ответчик по трудовому договору № работал в должности руководителя проекта строительства объектов космодрома «Восточный» по совместительству на 0,5 ставки, договор о полной материальной ответственности был заключен с ним в ноябре 2015г., при этом в самом договоре дата его заключения отсутствует. Истец в сумму материального ущерба также включает суммы товарно-материальных ценностей, переданные ответчику по товарным накладным до заключения с ним трудового договора №. Ответчик отрицает факт наличия недостачи, работодателем не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, т.к. обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин возлагается на работодателя, истец же такую проверку не проводил, комиссия с участием специалистов не создавалась, требования к порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов не выполнены. Ответчик подал истцу рапорт в обоснование отсутствия недостачи на сумму 143.850руб., истцом была назначена служебная проверка по рапорту ответчика и результатам инвентаризации от 18.07.2016, которая фактически проведена не была. Истцом нарушен порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, а именно: ответчик не был ознакомлен с приказами №№, № проведении инвентаризаций; срок проведения инвентаризации на основании приказа № установлен в период с 19.07.2016 по 21.07.2016, однако по датам сличительные ведомости по результатам этой инвентаризации выходят за рамки срока проведения инвентаризации: в материалах дела имеются 3 сличительных ведомости от 28.07.2016 № и № № от 18.07.2016. Кроме того, истец подтверждает доводы ответчика о том, что инвентаризационная комиссия не подписала эти сличительные ведомости в ходе проведения инвентаризации и они повторно были направлены на подпись 14.12.2016; зам.главного бухгалтера ФИО5 по электронной почте из г. Железногорск в г. Циолковский была направлена в электронном формате инвентаризационная опись № от 19.07.2016, которая не была подписана комиссией, составившей акт фактического остатка ТМЦ от 21.07.2016, т.к. эта опись не соответствовала действительности и в ней были выявлены указанной комиссией грубейшие недостатки, о чем составлена докладная записка № от 20.07.2016, подписанная членами комиссии. 21.07.2016 составлено письмо № от ФИО7 на имя ФИО8 о недостатках инвентаризационной описи № от 19.07.2016г. 21.07.2016 ответчик в составе соответствующей комиссии на космодроме «Восточный» в г. Циолковский подписал Акт фактического остатка ТМЦ на 377 наименований, передал по данному Акту ТМЦ ФИО9 Инвентаризационная ведомость от 18.07.2016 имеет помарку и исправление. По этим основаниям результаты инвентаризаций нельзя признать достоверными. Соответственно, поскольку недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями, при указанных нарушениях работодателем правил проведения инвентаризации, основания возникновения у ответчика материальной ответственности отсутствуют. По мнению сторооны ответчика, истец злоупотребляет своим правом, т.к. обязанность доказывания причинения ущерба, наличие прямого действительного ущерба и его размера, причин его возникновения, вина работника в силу ст. 247 ТК РФ лежит на работодателе, а не на работнике. Истец же, не представив по иску таких доказательств, необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика, который не обязан доказывать факт отсутствия причинения материального ущерба работодателю. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать; взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель третьего лица Министерство обороны РФ в судебное заседание не прибыл, извещены надлежащим образом. 

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

При данных обстоятельствах, учитывая неоднократно предоставленный судом по ходатайству ответчика срок для проверки доказательств, представленных истцом, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, не усмотрев оснований для невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика вследствие его неявки, отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО6, ранее допущенной судом к участию в деле по заявлению ответчика в судебном заседании, а также в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности) или полученных по разовому документу.

В соответствии с частью 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Согласно части первой ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании части второй указанной статьи постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

Должность директора, начальника (руководителя) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ указана в разделе I Перечня.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2014 года. 

На основании приказа от 01.09.2014 № № и трудового договора от 25.08.2014 № ФИО1 был принят на должность заместителя начальника производственного отдела по строительству ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», с осуществлением трудовой функции в г. Железногорск Красноярского края. С трудовым договором работник ознакомлен 25.08.2014, получив его копию.

В период трудовой деятельности истца на предприятии приказом врио начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от 31.07.2015 № «О назначении ответственных лиц по строительству объектов Космодрома «Восточный»…» заместитель начальника производственного отдела по строительству ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» ФИО1 был назначен руководителем Проекта строительства объектов Космодрома «Восточный» и строящихся жилых домов на объекте «Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфрастуктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройства территории». Данный приказ наделял его правом принятия управленческих решений, своевременную сдачу и приемку выполненных работ с правом подписания исполнительной документации, актов выполненных работ, согласования ведомостей объемов работ, заявок на поставку материалов, уполномочен на осуществление контроля и принятия управленческого решения по вопросам поставки оборудования, материалов и движения материально-технических средств с правом подписания первичных документов. 

На этом основании истцом был издан приказ о приеме ответчика на работу по совместительству от 01.10.2015 № 785-лс, с ФИО1 заключен трудовой договор от 30.09.2015 № о приеме на работу по совместительству на должность Руководителя проекта в обособленное подразделение «Восточное» филиала «СМУ № 914» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», с осуществлением трудовой функции в г. Углегорск Свободненский район Амурская область – осуществление Проекта строительства объектов Космодрома «Восточный» и строящихся жилых домов на объекте «Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройства территории», с периодом работы с 01.10.2015 до «на период строительства объектов», по совместительству на 0,5 ставки. 

ФИО1 ознакомлен с приказом о приеме на работу по совместительству от 01.10.2015 №-лс и с трудовым договором, получив его экземпляр.

Как видно из представленных материалов, с должностной инструкцией заместителя начальника производственного отдела по строительству ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от 25.02.2013 ответчик ФИО1 был ознакомлен под подпись 01.09.2014 года. 

В должностной инструкции руководителя Проекта строительства объектов космодрома «Восточный» и строящихся жилых домов на объекте от 16.12.2015 подпись ответчика ФИО1 отсутствует. Последний отрицает, что его знакомили с данной должностной инструкцией. При этом, как видно из представленных документов, данный документ был разослан электронной почтой 16.12.2015 в 20.45 час., и ответчик не отрицал, что по электронной почте он получал все документы от работодателя. Поэтому доводы ответчика в этой части суд считает несостоятельными, учитывая, что трудовая деятельность ответчика была связана с постоянными служебными командировками в Амурскую область, также в связи с его работой по совместительству. 

Так, в очередной раз приказами от 29.06.2015 №, от 29.06.2015 №к ФИО1 был командирован в г. Углегорск Свободненского района Амурской области для подготовки, формирования исполнительной документации по объектам для строительства космодрома «Восточный» сроком с 04.07.2015 по 03.08.2015. Приказами от 07.08.2015 №к, 01.09.2015 №к, 23.09.2015 №к, 23.10.2015 №к, 09.11.2015 №к, 23.12.2015 №к срок командировки продлен по 30.12.2015 (по рапортам ФИО1) 

После чего также ФИО1 (заместитель начальника производственного отдела Управления) неоднократно был командирован работодателем в г. Углегорск Свободненского района Амурской области в связи с производственной необходимостью, для выполнения трудовой функции в этом регионе:

- приказом от 01.02.2016 №к командирован для решения технических вопросов с Заказчиком, генподрядчиком…, подготовки, формирования исполнительной документации по объектам для строительства космодрома «Восточный» для сдачи в эксплуатацию сроком с 03.02.2016 по 29.02.2016; приказами от 26.02.2016 №к, 25.03.2016 №к срок командировки продлен по 31.03.2016 (по рапортам ФИО1),

- приказом от 11.05.2016 №к, от 24.06.2016 №к командирован для руководства и технической организации деятельности ОП «Восточное» сроком с 14.05.2016 по 17.06.2016, 

- приказом от 28.06.2016 №к командирован для руководства и технической организации деятельности ОП «Восточное» сроком с 28.06.2016 по 08.07.2016. 

В связи с поступившим от работника заявлением об увольнении приказом от 15.07.2016 №к ФИО1 был командирован в г. Углегорск Амурской области для участия в инвентаризации и передачи имущества ОП «Восточное», на срок с 19.07.2016 по 21.07.2016. Приказом от 22.07.2016 № 1527к установлено считать срок командировки с 18.07.2016 по 22.07.2016. 

25.07.2017 года ФИО1 уволен приказом от 25.07.2017 № 701лс с должности заместителя начальника отдела по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора от 01.09.2014 № по инициативе работника в связи с переездом в другой регион). Также, 25.07.2017 года ФИО1 уволен приказом от 25.07.2017 №лс с должности Руководителя проекта ОП «Восточное» - строительства объектов Космодрома «Восточный» и строящихся жилых домов на объекте - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора от 01.09.2014 № по инициативе работника в связи с переездом в другой регион), ознакомившись с приказами об увольнении в тот же день, 25.07.2016 года. 

По материалам дела, в ходе исполнения трудовой функции на указанных должностях ФИО1, начиная с 2014 года, неоднократно принимал в подотчет материальные ценности и денежные средства (по рапортам). Истец предъявляет требования к ответчику как к материально-ответственному лицу, который при увольнении не отчитался за полученные в подотчет материальные ценности, также за полученные в подотчет по разовым документам денежные суммы, что отрицает ответчик, ссылаясь на то, что задолженности за ним не имеется, он полностью отчитался за полученные в подотчет денежные средства и материалы.

Установлено, что с ФИО1 в период его трудовых отношений с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 9») заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, 17.02.2016 года с ФИО1 - заместителем начальника производственного отдела по строительству ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный последним, пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Также, 02.10.2015 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный ответчиком, согласно которому ФИО1, как руководитель Проекта строительства объектов Космодрома «Восточный», принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). 

Доводы ответчика о заключении этого договора в ноябре 2015 ничем не подтверждаются, стороной истца в судебное заседание был представлен на обозрение оригинал договора с подписью ответчика и с указанием даты 02.10.2015г.

И первым и вторым договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, условия которых идентичны, предусмотрены обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1 каждого договора работник обязуется: - бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, - своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, - вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, - участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В свою очередь, работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2). 

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством (п.3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4). 

Пунктом 5 договоров установлено, что каждый договор вступает в силу с момента его подписания. Действие каждого договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имущества Работодателя.

Как указано в п. 6 каждого договора, один экземпляр договора (каждого) работник получил.

Со всеми условиями указанных договоров ответчик согласился, что подтверждают его подписи.

Суд не соглашается с утверждениями ответчика о том, что в последнем договоре отсутствует дата его подписания, а значит данный договор не имеет юридической силы и его нельзя применять в настоящем споре, поскольку установлено, также пояснениями ФИО1, что приказ о назначении на должность руководителя проекта он подписывал и работу на объекте по Проекту он выполнял до дня своего увольнения; ответчик подтвердил, что в этот период, начиная с момента назначения его на должность руководителя Проекта, он постоянно получал от истца товарно-материальные ценности, пояснил, что, поллучая ТМЦ, отслеживал его движение, работал с вверенным ему имуществом, отчитывался перед бухгалтерией. Суд отменчает, что в представленном экземпляре данного договора дата имеется – 02.10.2015, что не опровергнуто ответчиком. 

Кроме того, пунктом 2 вышеуказанного приказа от 31.07.2015 № ФИО1, как руководитель Проекта строительства был наделен следующими полномочиями: - правом принятия управленческих решений, направленных на соблюдение сроков строительно-монтажных работ, их своевременную сдачу и приемку выполненных работ с правом подписания исполнительной документации, актив выполненных работ по форме КС-2, КС-3, согласования ведомостей объемов работ, заявок на поставку материалов; - уполномочен на осуществление контроля и принятия управленческого решения по вопросам поставки оборудования, материалов и движения материально-технических средств с правом подписания первичных документов; - на организацию взаимодействия с уполномоченными представителями заказчика, подрядных и проектных организаций в части возложенных настоящим приказом функций и ежедневно докладывать начальнику ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о ходе выполнения производственных планов; - правом издания отдельных распорядительных актов (распоряжений), направленных на реализацию полномочий, установленных пунктом 2 настоящего приказа.

Таким образом, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, также положения пункта 5 каждого договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которым действие договора (каждого) распространяется на все время работы с вверенным Работнику имущества Работодателя.

Представленные в материалах дела документы подтверждают получение ответчиком неоднократно и принятие им в подотчет материальных ценностей по накладным за период с 10.08.2015 по 01.07.2017 на должности Руководителя проекта строительства объектов Космодрома «Восточный», ответчик до настоящего времени не представил отчеты по форме № М-29 по указанным в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях, реестре (приход-расход) (согласно накладным) товарно-материальным ценностям.

Согласно пояснениям представителей истца, представленному стороной истца последнему уточненному реестру по приходу и расходу ТМЦ (по состоянию на 31.07.2017, как и на день рассмотрения иска), по основным средствам, общая сумма недостачи по товарно-материальным ценностям и основным средствам составляет 26 359 934,35 рублей (по состоянию на 30.01.2018).

Ссылки ответчика на то, что объекты строительства на космодроме «Восточный», которые он курировал и в рамках которых он получал товарно-материальные ценности в подотчет, приняты заказчиком без претензий, следовательно, ТМЦ вложены в эти объекты, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы о том, что именно эти товарно-материальные ценности, за которые ответчик не отчитался перед работодателем, вложены в строительство объектов, ничем объективно не подтверждаются. ФИО1, как руководитель Проекта, подотчетное лицо, обязан был представить работодателю сведения о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом по форме № М-29, согласно приказу от 24.11.1982 № «Об утверждении типовой междуведомственной формы № М-29». Данный отчет служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам. До настоящего времени по тем материальным ценностям, что указаны истцом в представленных документах, послуживших основанием для предъявления иска, такие отчеты ответчиком не представлены.

Также, согласно реестру полученных подотчетных сумм и представленных авансовых отчетов, отраженных в бухгалтерском учете ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», работник ФИО1 за период 2014-2016г.г. (на должности заместителя начальника производственного отдела по строительству ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») получил в подотчет по разовым документам (платежные поручения) в общей сумме 7 578 546,13 рублей, однако представил авансовые отчеты по подотчетным суммам на 4 316 139,44 рублей, при увольнении не отчитавшись по подотчетным денежным суммам на 2 323 975,24 рублей (также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательства предоставления работодателю отчетов по полученным им товарно-материальным ценностям и основным средствам, денежным суммах, о которых сообщает истец.

По мнению стороны ответчика, данные обстоятельства должен устанавливать истец, т.к. обязанность работодателя доказать факт и размер причиненного ущерба, а не работника, с чем суд не соглашается, поскольку обязать отчитаться за полученное имущество лежит на работнике, получившем в подотчет материальные ценности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Порядок проведения инвентаризации установлен ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", также п. 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49.

Согласно положениям Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4), проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (п.1.5).

В силу пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Ее персональный состав утверждает руководитель организации. Унифицированная форма такого приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Согласно пунктам 2.5 - 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акте инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. 

Установлено, что при увольнении ответчика приказом руководителя ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от 15.07.2016 № «О проведении инвентаризации имущества в ОП «Восточное» «СМУ № 914» ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России» было назначено проведение в период с 19.07.2016г. по 21.07.2016г. полной инвентаризации имущества в ОП «Восточное», числящегося под ответственностью ФИО1, по состоянию на 18.07.2016 года, в связи с подачей заявления об увольнении материально-ответственного лица – руководителя проекта ФИО1 и сменой материально-ответственного лица. Приказом создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО7 (врио начальника ОП предприятия) и членов комиссии: ФИО10 (инженера ОК предприятия), ФИО11 (инженера ОТиЗ предприятия), ФИО12 (инженера ПТО ОП предприятия).

Также, приказом руководителя предприятия от 15.07.2016 № 367 «О проведении инвентаризации имущества в Управлении строительства (УС-920) ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России» было назначено проведение на 18.07.2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете ФИО1, в связи с подачей заявления об увольнении материально-ответственного лица – заместителя начальника отдела по строительству ФИО1 Приказом создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО13 (главный специалист контрольно-ревизионного отдела) и членов комиссии: ФИО14 (начальника отдела внутренней безопасности), ФИО15 (ведущего бухгалтера).

На основании вышеуказанного приказа от 15.07.2016 № в период с 15.07.2016 по 18.07.2016 проведена инвентаризация с участием ответчика (что он не отрицал в судебном заседании), составлены инвентаризационная опись № № от 18.07.2016 и сличительная ведомость № № от 18.07.2016 (по УС-920, зам. начальника отдела), которые подписали члены комиссии и ответчик (без замечаний). Последний, как видно из документов, подписав их, не оспаривал результаты проведенной инвентаризации, факт недостачи.

Согласно указанным документам, по результатам проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 143 850,00 рублей (смартфоны). Товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, были получены ФИО1 в подотчет приходными ордерами № от 31.12.2015, № от 31.12.2015, о чем свидетельствует его подпись в этих документах.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 18.07.2016, инвентаризационной комиссией в составе председателя ФИО13, членов: ФИО16 (ведущего специалиста отдела внутренней безопасности), ФИО15 (ведущего бухгалтера) проведена инвентаризация у материально-ответственного лица ФИО1 (на основании приказа №), выявлена недостача ТМЦ (смартфонов айфон 6+ – 3шт., наклейки на стекла и защитное стекло – по 2 шт.) на сумму 143 850,00 рублей, решено направить результаты инвентаризации в центральную инвентаризационную комиссию и в отдел безопасности для проведения служебного расследования.

В материалах дела имеется письменное объяснение заместителя начальника производственного отдела по строительству ФИО1 от 18.07.2016 (т.3 л.д. 125) о том, что 3 смартфона айфон 6+, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации, приобретены им для бывшего руководителя проектов предприятия ФИО17 

Установлено, что ФИО17 ранее была уволена и в период назначения и проведения инвентаризации на предприятии не работала, выехав за пределы региона. В таком случае обязанность доказывания обстоятельства, указанного ответчиком, лежала на нем. Однако данные утверждения ответчика опровергаются стороной истца; ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем это не подтвердил, не представил доказательств о передаче им смартфонов кому-либо и основание передачи. 

В материалах дела также имеются рапорты ФИО1 от 20.07.2015, в которых он просил выдать ему в подтотчет денежные средства для закупки материалов на объект «Космодром Восточный», получив требуемые суммы в подотчет по платежным документам.

На основании вышеуказанного приказа от 15.07.2016 № в период с 19.07.2016 по 21.07.2016 (т.е. до увольнения ответчика) в г. Углегорск Амурской области рабочей группой ОП «Восточное» «СМУ № 914» ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в составе: ФИО7 (врио начальника ОП предприятия), ФИО10 (инженера ОК предприятия), ФИО11 (инженера ОТиЗ предприятия), ФИО12 (инженера ПТО ОП предприятия) проведена полная инвентаризация ТМЦ и основных средств, находящихся на подотчете ФИО1, на местах хранения. Составлен акт имеющегося в наличии имущества, которое затем было передано в подотчет другому материально-ответственному лицу. В ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ. Результаты инвентаризации представлены 29.07.2016 в центральную инвентаризационную комиссию следующими документами: инвентаризационная опись №, сличительная ведомость № инвентаризационная опись основных средств №С00000001, сличительная ведомость №

Согласно инвентаризационной описи от 18.07.2016 № и сличительной ведомости от 28.07.2016 №, составленных по результатам инвентаризации основных средств, за ФИО1 числится недостача основных средств на сумму 60 986,00 руб.

Согласно инвентаризационной описи от 18.07.2016 № и сличительной ведомости от 28.07.2016, составленных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, за ФИО1 выявлена недостача ТМЦ на сумму 244 961,00 руб.

Согласно инвентаризационной описи от 18.07.2016 № и сличительной ведомости от 28.07.2016 № составленных по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, за ФИО1 выявлена недостача ТМЦ на сумму 26 267 639,53 руб.

Установлено, что в период проведения этой инвентаризации присутствовал ФИО1, командированный в г. Углегорск приказом от 15.07.2016 №к для участия в инвентаризации и передачи имущества ОП «Восточное», но не подписал инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

Таким образом, в результате проведенной в июле 2016 года инвентаризации у ответчика, по инвентаризационным описям, была выявлена недостача по ТМЦ и основным средствам на сумму 26 573 586,53 руб. (СМУ-914, руководитель проекта), по полученным в подотчет денежным средствам - 143 850 руб. (УС-920 зам.начальника отдела), а всего на сумму 26 717 436,53 рублей. 

Согласно протоколу совещания центральной инвентаризационной комиссии от 01.08.2016 (т. 3 л.д. 119-121) комиссия установила, что в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях отсутствует подпись подотчетного лица, выявлена недостача основных средств, также комиссией установлена задолженность ФИО1 по подотчетным денежным суммам в размере 2 377 854,74 руб., установлено, что не представлены в бухгалтерию отчеты о расходе ТМЦ (форма М-29) и не произведено списание по ФИО2.

Как видно из письма председателя центральной инвентаризационной комиссии на имя ФИО1 от 02.08.2016, последнему направлены сканированные документы: инвентаризационная опись №, сличительная ведомость № инвентаризационная опись основных средств № 14С00000001, сличительная ведомость №, инвентаризационная опись № сличительная ведомость № для их подписания (т. 3 л.д. 9), что последним сделано не было, также в случае несогласия не было представлено никаких объяснений в этой части.

Поскольку от подписи инвентаризационных описей от 18.07.2016 № и сличительных ведомостей от 28.07.2016 № ФИО1 отказался, были составлены акты членами центральной инвентаризационной комиссии от 02.08.2016 и 20.12.2016.

Установлено, что для проведения инвентаризации на объекте согласно приказу № от 15.07.2016, в г. Углегорск в электронном виде была направлена инвентаризационная опись № от 19.07.2016. Данная опись была сформирована по данным бухгалтерского учета (остаток ТМЦ на день инвентаризации) и направлена на Космодром для работы инвентаризационной комиссии и проставления в ней фактического наличия материалов. Однако инвентаризационная комиссия, получив данную инвентаризационную опись, вместо того, чтобы проставить фактическое наличие материалов в унифицированной форме № ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88, составила акт снятия остатков в произвольной форме. Данный акт поступил в бухгалтерию предприятия по электронной почте. ФИО1 25.07.2016 года на электронную почту гл. бухгалтера предприятия ФИО5 прислал инвентаризационную опись с проставленными фактическими остатками (согласно акту остатков от 21.07.2016). И на основании инвентаризационной описи были сформированы сличительные ведомости № № от 18.07.2016, которые 27.07.2016 года были направлены на электронную почту председателю инвентаризационной комиссии ФИО7 Сличительные ведомости комиссия своевременно не подписала, поэтому, после проверки, они были повторно направлены на подпись 14.12.2016 года и уже подписаны всеми членами комиссии без замечаний, согласившимися с результатами инвентаризации.

Как видно из материалов дела, членами инвентаризационной комиссии и ФИО1 (письмо № 46/1/9-536 от 21.07.2016) указывается, что в инвентаризационную опись включены материалы, которые уложены в производство. Однако данный факт ничем объективно и документально не подтвержден, отчет по этим ТМЦ по форме М-29 ФИО2 в бухгалтерию не представлен. Данные ТМЦ выведены на недостачу правомерно, так как материально-ответственным лицом не были предоставлены документы для списания материалов, использованных на строительстве объекта (М-29, материальный отчет по форме М-19, акты на списание и др.), поскольку лишь отчет по форме М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам; отчет по форме М-29 открывается отдельно на каждый объект строительства, и если расход превышает производственные нормы, то в обязательном порядке заполняется «Объяснительная записка о причинах перерасхода основных материалов против производственных норм». 

Согласно материалам дела и протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии от 14.12.2016 №, на состоявшемся заседании инвентаризационной комиссии в составе заместителя председателя ФИО18 и членов комиссии: ФИО19 (врио гл.бухгалтера), ФИО20 (начальника управления по производству), ФИО21 (гл. механика предприятия), ФИО14 (начальника отдела внутренней безопасности), ФИО13 (гл.специалиста контрольно-ревизионного отдела предприятия) повторно рассмотрены итоги предыдущего заседания комиссии, установлена недостача ТМЦ на сумму 26 267 639,53 руб. и основных средств в размере остаточной стоимости 11 290,92 руб. (общей суммой 26 278 930,45 рублей), а также недостача по товарно-материальным ценностям (смартфоны) на 143 850,00 руб., и, кроме того, недостача по подотчетным денежным суммам на 2 377 854,74 руб. (полученным на должности замначальника отдела, что подтверждается его рапортами и платежными поручениями в материалах дела), а всего установлен факт недостачи на сумму 28 746 755,69 рублей.

В связи с чем, 15.12.2016 ФИО1 вновь письменно был уведомлен истцом об итогах проведенной инвентаризации и установленной недостачи в указанной сумме, которую было предложено добровольно возместить. 16.12.2016 ФИО1 также безрезультатно приглашался письмом для участия в работе инвентаризационной комиссии и подписания необходимых документов (т. 3 л.д. 15).

При этом, как видно, ФИО1, зная о проведении инвентаризации, 16.12.2016 года запросил у истца документы и последним направлены ответчику 19.12.2016: договор о материальной ответственности, приказ о создании инвентаризационной комиссии, все сличительные ведомости и инвентаризационные описи. ФИО1, получив документы, вновь на них не отреагировал, не представил по ТМЦ отчеты по форме № М-29, также авансовые отчеты по подотчетным полученным им денежным суммам, каких-либо своих пояснений. 

В материалы дела истцом представлены платежные поручения и авансовые отчеты, накладные, также по требованию суда – уточненный реестр (приход-расход) «Перечень на ТМЦ, оставшихся на недостаче у МОЛ ФИО22 по состоянию на 31.07.2017», по полученным ответчиком в подотчет материальным ценностям на ОП «Восточный» в указанный период, также уточненный реестр полученных подотчетных сумм и представленных авансовых расчетов за период 2015-2016, в которых подробно приведены данные по полученным ответчиком подотчетным денежным суммам и представленным им авансовым отчетам, по ТМЦ и основным средствам, указана окончательная задолженность ответчика перед истцом, которую ответчик не опроверг надлежащими доказательствами. 

Таким образом, согласно реестрам, бухгалтерским справкам, также последней по состоянию на 30.01.2018, письменным пояснениям представителя истца от 05.10.2017 на возражения ответчика 07.09.2017 по представленному истцом реестру, сумма недостачи по товарно-материальным ценностям и основным средствам составляет 26 359 934,35 рублей, а именно:

1) - по сличительной ведомости № от 28.07.2016 (по подразделению СМУ-914, как руководитель проекта) сумма недостачи по ТМЦ составила 26 267 639,53 руб., при инвентаризации передано 26.09.2016 - 46 746,10 руб., итого: 26 220 893,43 руб. (26 267 639,53 - 46 746,10). Также, при инвентаризации и вывозе передано по накладной 2017г. – 16 100,00 руб. То есть, окончательная сумма недостачи по ТМЦ составила 26 204 793,43 руб.; 

- по сличительной ведомости № № от 28.07.2016 (УС-920, в подотчете ответчика как замначальника отдела) (по смартфонам) недостача составила 143 850,00 руб., 

а всего сумма недостачи ТМЦ составила 26 348 643,43 рубля (26 204 793,43 + 143 850,00).

2) - по сличительной ведомости № от 28.07.2016 основные средства до 40 000 руб. (26 единиц) окончательной стоимостью 00 руб., 

- по сличительной ведомости № от 28.07.2016 основные средства свыше 40 000 руб. (4 единицы) окончательной стоимостью 11 290,92 руб., 

а всего сумма недостачи основных средств - 11 290,92 руб. (в подотчете у ответчика как руководителя проекта).

Итого, общая сумма недостачи ТМЦ и основных средств составила 26 359 934,35 рублей. 

Также, согласно уточненному реестру по полученным подотчетным денежным суммам сумма задолженности составляет 2 323 975,24 руб. (в подотчете ответчика как зам.начальника отдела).

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом МФ РФ 28.12.2001 №119н, приемка и оприходование поступающих материалов, как правило, оформляется составлением приходных ордеров, но так же вместо приходного ордера, приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика штампа. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру. 

Как установлено, в период после назначения ФИО1 на должность руководителя проекта на космодроме «Восточный» последнему сразу был выдан штамп, который он использовал при приемке и оприходования поступающих материалов, проставляя на документе поставщика штамп, который приравнивается к приходному ордеру. 

Оформлять приходный ордер по форме М-4 в день прихода материала должен работник склада, т.е. лицо, материально-ответственное, в данном случае ФИО1 В основных правилах по заполнению формы М-4 установлено, что с 2013 года данная форма не является строго обязательной к применению.

По пояснениям представителей ответчика, все накладные на внутреннее перемещение материалов, поступившие в бухгалтерию, отражены в учете предприятия.

По мнению истца, недостача материальных ценностей образовалась по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои должностные обязанности в этой части.

Стороной истца в обоснование иска представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают совершение ответчиком виновных действий, повлекших недостачу, вину ответчика в причинении ущерба работодателю.

Суду представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости с подписями членов комиссии, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, денежных средств, которые соответствуют всем вышеприведенным положениям закона.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что сумма недостачи указана при подтверждении первичными бухгалтерскими документами, ссылка на них присутствует.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с Положениями о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении инвентаризации был составлен акт фактического остатка ТМЦ от 21.07.2016, который истцом не принят во внимание, включенный в размер ущерба, несостоятельны, поскольку, как установлено из материалов дела, обнаруженные на момент инвентаризации указанные в акте ТМЦ, основные средства переданы иному материально-ответственному лицу и не включены в список по ТМЦ, основным средствам, за который ответчик не отчитался, и, соответственно, не входят в сумму размера ущерба, вменяемого ответчику.

Исходя из анализа совокупности представленных письменных доказательств, несмотря на наличие имеющихся нарушений истцом при проведении инвентаризации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, подтверждающие факт недостачи: письменные документы, подтверждающие получение ответчиком в подотчет ТМЦ и денежных сумм и отсутствие письменных доказательств об отчете им за эти товарно-материальные ценности, основные средства, денежные суммы. Ответчик принимал в подотчет денежные суммы и товарно-материальные ценности по месту выполнения им трудовой функции. 

Акты, инвентаризационные описи, сличительные ведомости подписаны членами комиссии, подпись ответчика об ознакомлении с последними документами отсутствуют, но об этом составлены акты. 

Установлено, что ответчик знал о приказах истца о проведении инвентаризации (о чем свидетельствуют его подписи), присутствовал лично при проведении с 15 по 18.07.2016 инвентаризации полученных им в подотчет денежных сумм и при проведении с 19.07.2016 по 21.07.2016 полной инвентаризации имущества в ОП «Восточное». В первом случае он подписал инвентаризационную опись и сличительную ведомость, в дальнейшем случае уклонился от подписи в документах.

Также установлено, что истцом неоднократно и надлежащим образом принимались меры к непосредственному участию ответчика в проведении инвентаризации в период его работы и в последующем после увольнения, в дальнейшей сверке с результатами инвентаризации с целью устранения возможных недочетов, также неоднократно предлагалось ответчику в период судебного разбирательства провести сверку по ТМЦ, основным средствам, полученным денежным суммам, с предоставлением отчетов по форме М-29, авансовых отчетов. Ответчик проигнорировал все требования и предложения истца.

Как показал анализ представленных письменных доказательств, ФИО1, несмотря на то, что с ним, как с заместителем начальника производственного отдела Управления (по трудовому договору от 25.08.2014), договор о полной материальной ответственности был заключен 17.02.2016, он неоднократно получал в подотчет по разовым документам (по рапортам) денежные суммы, а всего в период трудовой деятельности получил в подотчет 7 578 683,43 рубля. С учетом возвращенных им подотчетных сумм и принятых к учету авансовых отчетов ФИО1, задолженность работника перед предприятием составляет 2 359 213,64 рубля. До настоящего времени по сумме задолженности по полученным подотчетным денежным средствам ответчик не отчитался и добровольно указанную сумму не погасил.

Тот факт, что инвентаризация проводилась за рамками периода, установленного приказами о проведении инвентаризации, не имеет существенного значения, т.к. сам факт проведения инвентаризации, составления инвентаризационных описей и сличительных ведомостей ответчик не отрицает. 

Таким образом, исходя из анализа совокупности представленных истцом письменных доказательств, при отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика, опровергающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения работником ФИО1 в подотчет ТМЦ, основных средств, также денежных сумм в подотчет, за которые он не отчитался надлежащим образом. По результатам проведенной работодателем инвентаризации, также уточненной, установлено, что за ФИО1 числится недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на общую сумму 26 359 934,35 рублей (26 348 643,43 + 11 290,92). С учетом возврата в период инвентаризации подотчетных денежных сумм и принятых истцом к учету авансовых отчетов ФИО1, задолженность работника перед предприятием за полученные в подотчет денежные суммы, по которым он не отчитался, составляет 2 323 975,24 рубля. 

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного работодателю, составляет 28 683 909,59 рублей (26 359 934,35 + 2 323 975,24).

При установленных обстоятельствах, поскольку на момент увольнения ответчик, как материально-ответственное лицо, не отчитался перед работодателем за полученные в подотчет товарно-материальные ценности, денежные средства, причиненный материальный ущерб работником возмещен не был, учитывая указанные положения закона, также положения приказов, трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, при отсутствии иных доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворению иска: причиненный материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 28 683 909,59 рублей подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (пропорциональной удовлетворенным требованиям).

В силу вышеуказанных положений закона, при удовлетворении судом исковых требований истца требование ответчика о взыскании судебных издержек за услуги представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в возмещение причиненного работодателю материального ущерба - 28 683 909 рублей 59 копеек, в том числе: 2 323 975 руб. 24 коп. – недостача по подотчетным денежным суммам, 26 359 934 руб. 35 коп. – недостача товарно-материальных ценностей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 28 743 909 (двадцать восемь миллионов семьсот сорок три тысячи девятьсот девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.02.2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова