Дело № 2-78/2026

УИД 73RS0004-01-2025-007259-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 28 января 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО14., ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03.00 час. 05.10.2025 были залиты водой кухня, прихожая и зал в их квартире. Пролив квартиры произошел по вине собственников 

<

адрес>, где на кухне под раковиной лопнул шланг гибкой подводки к смесителю. В результате пролива на кухне произошло отслоение обоев, деформировался линолеум, влагой повреждены кухонный гарнитур, подвесной шкаф и межкомнатная дверь. В прихожей произошла деформация подвесного ящика, на обоях образовались подтеки белого цвета, деформировались откосы входной двери, поврежден влагой линолеум. В зале произошло отслоение обоев, имеются подтеки, разводы бурого цвета, линолеум деформировался, влагой повреждена стенка, имеются повреждения панелей снизу, вздутие, разрыв материала. Согласно заключению судебной экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры составляет 62 850 руб. Стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составляет 10 904 руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба 73 754 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 7600 руб., по оплате за составление искового заявления – 5000 руб., по оплате за участие в судебном заседании представителя – 15 000 руб., по оплате телеграммы – 373,23 руб., по оплате досудебной экспертизы – 20 000 руб., по оплате почтовых расходов – 726 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Мастердом».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она не является опекуном ФИО3, которая полностью дееспособна, но имеет инвалидность 1 группы и заболевания, ограничивающие её возможности по самостоятельному передвижению. ФИО3 не страдает психическими заболеваниями, способна самостоятельно руководить своими действиями и принимать решения. ФИО3 доверила представлять её интересы в ходе судебного разбирательства на основании нотариальной доверенности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней – ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании не оспаривала причины и размер причинённого истцу материального ущерба вследствие пролива от 05.10.2025, установленный заключением судебной экспертизы. Просила распределить судебные расходы по делу по итогам рассмотрения дела между всеми участниками процесса.

Ответчик ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО15., в судебном заседании уточнённые исковые требования не оспаривал, не возражал против солидарного способа возмещения причинённого истцу материального ущерба вследствие пролива от 05.10.2025. Полагал, что судебные расходы по делу подлежат распределению между всеми участниками процесса.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая причины и размер причинённого истцу материального ущерба вследствие пролива от 05.10.2025, установленный заключением судебной экспертизы, указала на чрезмерную завышенность заявленных истцом судебных расходов, просила распределить их между всеми участниками процесса, отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в связи с её несостоятельностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, представители третьих лиц: ООО «УО Жилстройсервис», ООО «Мастердом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником ? доли однокомнатной 

<

адрес> площадью 37,96 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в г. Ульяновске. Собственником остальной ? доли указанного жилого помещения является мать истца – ФИО10 (л.д.33).

05.10.2024 произошел пролив принадлежащей истцу 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в г. Ульяновске.

Согласно акту о проливе от 07.10.2025 причиной пролива является повреждение шланга гибкой подводки под раковиной к смесителю на кухне в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в г. Ульяновске (л.д.10).

Вследствие пролива квартира истца и находившееся в ней имущество были повреждены, в связи с чем истцу был причинён материальный ущерб.

Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» № 133 от 22.01.2026 повреждения, имеющиеся в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Ульяновске, из числа указанных в исковом заявлении: на отделке стен в помещении кухни, на отделке стен в помещении коридора (в том числе и в антресоли /т.н. подвесной ящик), на отделке стен в помещении над кладовой, на потолке в антресоли (т.н. подвесной ящик), на потолке в кладовой, на наличниках дверного заполнения кухни, со стороны помещения коридора могли быть образованы вследствие пролива от 05.10.2025, происходившего из помещения кухни вышерасположенной, в том же доме 

<

адрес>.

Учитывая характер и места локализации указанных истцом повреждений: на покрытии пола во всех помещениях квартиры; на отделке стен в помещении жилой комнаты; на межкомнатных дверях 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Ульяновске, эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные повреждения - не могли быть образованы от пролива, произошедшего 05.10.2025 из вышерасположенной квартиры, а являются эксплуатационными недостатками.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Ульяновске от пролива, произошедшего 05.10.2025 из вышерасположенной квартиры, на дату выдачи заключения составляет - 62 850 рублей.

В квартире по адресу 

<

адрес> имеются повреждения, образовавшиеся вследствие пролива от 05.10.2025, а именно: у кухонного гарнитура повреждения в виде разбухание ЛДСП навесного шкафа с правой стороны в верхней его части, повреждения навесного шкафа в нижней и верхней его частях с правой стороны кухонного гарнитура, разбухание и отслоение ЛДСП цокольных планок кухонного гарнитура в количестве 3-х шт., наличие серого вещества на ЛДСП цокольных планок кухонного гарнитура, разбухание и растрескивание цокольной планки от кухонного гарнитура.

Стоимость материального ущерба, причинённого имуществу истца в результате пролива в жилом помещении № 

<

адрес> в г.Ульяновске, кухонного гарнитура на момент проведения экспертизы составляет – 10 904 руб.

Ремонтно-восстановительным работам кухонный гарнитур подлежит.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о поступления воды в жилую комнату согласно акту аварии от 05.10.2025, то зафиксированные повреждения от воздействия воды в представленном на исследовании наборе корпусной мебели (мебельной стенки) могли возникнуть из-за долгой и длительной его эксплуатации (свыше 30 лет), год приобретения 1994 год (со слов истца), возможно и от ранее негативного воздействия влаги происходивших в этот период времени, т.к. имеет значительные эксплуатационные дефекты.

В результате проведенного исследования экспертом не рассчитывался ущерб набора корпусной мебели для гостиной, так как выявленные дефекты от влаги не относятся к образовавшимся дефектам вследствие пролива от 05.10.2025 (л.д.118-152).

Заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертные исследования проводились на основе всех материалов дела, по итогам непосредственных осмотров квартир сторон и предоставленных в распоряжение экспертов объектов исследования. Проводившие экспертные исследования в рамках судебной экспертизы эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют соответствующее образование и квалификацию, прошли профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеют значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.116-117).

С выводами заключения судебной экспертизы стороны согласились. При таких обстоятельствах оснований отвергать выводы заключения судебной экспертизы у суда на имеется.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом сведений из акта о проливе от 07.10.2025 суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в сумме 73 754 руб. (62 850 руб. + 10 904 руб.), установленный на основании выводов заключения судебной экспертизы, причинён истцу по вине собственников 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в г. Ульяновске, которые ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, допустив повреждение шланга гибкой подводки под раковиной к смесителю на кухне вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в г. Ульяновске являются: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой принадлежат 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д.71,82-85).

Согласно справке Министерства социального развития Ульяновской области от 29.01.2026 ФИО3 на учёте в Министерстве как гражданин, признанный недееспособным, либо ограниченно дееспособным не состоит, опека над ней не назначалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве опекуна ФИО3, надлежит отказать в связи с тем, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком п делу.

Таким образом в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ причинённый истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счёт ответчиков ФИО3, ФИО6 и ФИО17 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела несовершеннолетнему ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату пролива – 05.10.2025 исполнилось полных 12 лет. Следовательно обязанность по возмещению вреда за несовершеннолетнего ФИО19. несут его дееспособные родители: ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Таким образом надлежащими ответчиками по делу являются: ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20., ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО21., и ФИО6, действующая только в своих интересах.

С учетом изложенного надлежащие ответчики несут перед истцом материальную ответственность по возмещению материального ущерба вследствие пролива от 05.10.2025 в следующем порядке:

- ФИО3 в размере 1/4 + 1/8 = 0,375 х 73 754 руб.= 27 657,75 руб.;

- ФИО4 в размере 1/8 = 0,125 х 73 754 руб.= 9219,25 руб.;

- ФИО6 в размере 2/4 = 0,5 х 73 754 руб.= 36 877 руб.

Оснований для возмещения материального ущерба в солидарном порядке по делу не усматривается, поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, не являются членами одной семьи, имеют личные бюджеты и не ведут совместное хозяйство. Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, они проживают раздельно.

Следовательно в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба вследствие пролива от 05.10.2025: с ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22., 27 657,75 руб.; с ответчика ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО23., 9219,25 руб.; с ответчика ФИО6, действующей только в своих интересах, 36 877 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом обязательными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу в суд иска в размере 7600 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 373,23 руб., почтовые расходы в размере 726 руб., что имеет документальное подтверждение материалами дела.

До обращения в суд истец провел независимую досудебную экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» понес затраты на её производство в размере 20 000 руб. (л.д. 11-12). Эти расходы признаются судом необходимыми, поскольку связаны с определением размера причинённого ему ущерба, который подлежит указанию в исковом заявлении. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется. Следовательно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в следующем порядке:

с ФИО3 в размере 1/4 + 1/8 = 0,375 х 20 000 руб. = 7500 руб.;

с ФИО4 в размере 1/8 = 0,125 х 20 000 руб. = 2500 руб.;

с ФИО6 в размере 2/4 = 0,5 х 20 000 руб.= 10 000 руб.

Требования истца о взыскании за счёт ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7600 руб. (л.д.5) подлежат частичному удовлетворению в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000 руб., исходя из размера уточнённых исковых требований. Следовательно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в следующем порядке:

с ФИО3 в размере 1/4 + 1/8 = 0,375 х 4000 руб. = 1500 руб.;

с ФИО4 в размере 1/8 = 0,125 х 4000 руб. = 500 руб.;

с ФИО6 в размере 2/4 = 0,5 х 2000 руб.= 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о возмещении за счёт ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины надлежит отказать.

Судебные расходы истца по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.37) признаются судом необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права в судебном порядке. Следовательно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление искового заявления в следующем порядке:

с ФИО3 в размере 1/4 + 1/8 = 0,375 х 5000 руб. = 1875 руб.;

с ФИО4 в размере 1/8 = 0,125 х 5000 руб. = 625 руб.;

с ФИО6 в размере 2/4 = 0,5 х 5000 руб.= 2500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании 16.12.2025 (л.д.88-90) и объёма фактически оказанных истцу представительских услуг и потраченного на это времени, требование истца о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из требований разумности, подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 10 000 руб. в следующем порядке:

с ФИО3 в размере 1/4 + 1/8 = 0,375 х 10 000 руб. = 3750 руб.;

с ФИО4 в размере 1/8 = 0,125 х 10 000 руб. = 1250 руб.;

с ФИО6 в размере 2/4 = 0,5 х 10 000 руб.= 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Судебные расходы истца по направлению ответчикам телеграммы с извещением о месте и времени осмотра квартиры в рамках досудебной экспертизы повреждений в размере 373,23 руб. (л.д.12,5) признаются судом необходимыми, поскольку связаны с определением размера материального ущерба для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Следовательно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за телеграмму в следующем порядке:

с ФИО3 в размере 1/4 + 1/8 = 0,375 х 373,23 руб. = 139,96 руб.;

с ФИО4 в размере 1/8 = 0,125 х 373,23 руб. = 46,65 руб.;

с ФИО6 в размере 2/4 = 0,5 х 373,23 руб.= 186,61 руб.

Почтовые расходы истца по направлению ответчикам искового заявления в размере 728 руб. (л.д.6) признаются судом необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права в судебном порядке. Вместе с тем истцом заявлено к взысканию с ответчиков почтовые расходы в меньшем размере – 726 руб. Следовательно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере – 726 руб. в следующем порядке:

с ФИО3 в размере 1/4 + 1/8 = 0,375 х 726 руб. = 272,25 руб.;

с ФИО4 в размере 1/8 = 0,125 х 726 руб. = 90,75 руб.;

с ФИО6 в размере 2/4 = 0,5 х 726 руб.= 363 руб.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе расходов ответчика ФИО6 по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 49 300 руб., на истца и третье лицо – ФИО10, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24 ФИО5, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО11 ФИО25, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 ФИО5, в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба вследствие пролива 27 657,75 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 139,96 руб., почтовые расходы в размере 272,25 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО27 ФИО5, в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба вследствие пролива 9219,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 46,65 руб., почтовые расходы в размере 90,75 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба вследствие пролива 36 877 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 186,61 руб., почтовые расходы в размере 363 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО28 ФИО5, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО29 ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2026.