Дело № 2-309/2020 

Поступило 18.10.2019

УИД: 54RS0001-01-2019-007321-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н., 

при секретаре Хлебниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 294800 руб., расходов по оплате услуг по оценке 4 000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... вблизи ... примерно в 16:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н ..., автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО5 

Автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, так как заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Истец с таким отказом не согласился, поэтому обратился в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в счет выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (Том 2 л.д.31).

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требовании я не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился, полагает, что повреждения на автомобиле истца БМВ получены при других обстоятельствах, а не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 и АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный номер ..., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.6).

Согласно страховому полису серии ХХХ ... ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.7).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, и автомобиля «Рено 

<

данные изъяты>», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО8, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (Том 1 л.д.61-61 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя и задняя правая дверь, стекло передней и правой двери, крыша, лобовое стекло, передняя правая стойка, правое зеркало, передний бампер, средняя стойка, заднее правое крыло (Том 1 л.д.60-60 оборот).

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ст.лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том 1 л.д.64).

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ст.лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том 1 л.д.8).

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ст.лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на ... водитель ФИО5 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер ... не учел особенности и габариты транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего было совершено столкновение с припаркованными автомобилями марки «БМВ» государственный номер ... под управлением водителя ФИО4 и «

<

данные изъяты>» государственный номер ... под управлением водителя ФИО8(Том 1 л.д.63).

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер ... по .... В 16.20 часов он услышал звук аварийной сигнализации, вышел и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный номер ... совершил столкновение с его автомобилем. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный номер ... по .... В 16.20 часов он услышал звук аварийной сигнализации, вышел и увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер ... совершил столкновение с его автомобилем. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов управлял автомобилем «Зил» г/н ..., двигался по ... со стороны ... прямо, начал разъезжаться со встречно идущим автомобилем, не рассчитал габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двумя припаркованными автомобилями возле ... марки 

<

данные изъяты>» государственный номер ... и «

<

данные изъяты>» государственный номер .... Вину признал.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Альфастрахование» по полису серии ХХХ .... 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующие документы (Том 1 л.д.54-55 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую экспертизу (Том 1 л.д.65)

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... был осмотрен ООО «Сибирская Ассистанская компания». При осмотре транспортного средства выявлены повреждения, в частности и скрытые (Том 1 л.д.66-66 оборот)

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «МЭТР» ... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>» г/н ..., при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.67-81)

Согласно заключению ООО «МЭТР» ... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ... на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.82-90 оборот)

Согласно заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» ... от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н ... и автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н ..., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 16:20 по адресу: ..., с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ..., а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах (Том 1 л.д.91-98)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО4 письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.99-99 оборот). 

Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ИП ФИО9 для установления размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО9» ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ... составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.11-31). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой сообщил, что самостоятельно обратился в оценочную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ... с учетом износа транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (Том 1 л.д.32) Данная претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о приеме.

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о выплате страхового возмещения истца оставил без удовлетворения, о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (Том 1 л.д.113-115), однако получил отказ (Том 1 л.д.186-190), поскольку согласно экспертному решению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ ... заявленные повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не получало повреждений (л.д.176-180,181-185).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая. 

По ходатайству представителей сторон определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.209-211).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм контактного взаимодействия транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н ..., транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н ... и транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н ... соответствует административному материалу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., при котором транспортное средство «

<

данные изъяты>» произвел столкновение с припаркованными на обочине транспортными средствами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Определен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-транспортные средства «

<

данные изъяты>» г/н ... и «

<

данные изъяты>» г/н ... были припаркованы на обочине по ходу движения транспортного средства «

<

данные изъяты>»;

- перед столкновением транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н ... двигался по ... со стороны ...;

- взаимодействие транспортных средств «

<

данные изъяты>» г/н ... и «

<

данные изъяты>» г/н ... происходило передней правой частью «

<

данные изъяты> и правой боковой частью «

<

данные изъяты>

- взаимодействие транспортных средств 

<

данные изъяты>» г/н ... и «

<

данные изъяты> г/н ... происходило передней правой частью «

<

данные изъяты>» и правой боковой частью «

<

данные изъяты>»;

- направление образования повреждений на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» спереди назад относительно продольной оси автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» с направлением образования спереди назад соответствуют перемещению заявленного следообразующего объекта – элементов конструкции транспортного средства 

<

данные изъяты>»;

- при совмещении повреждений транспортных средств «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» установлены контактные пары;

- направление образования повреждений на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» спереди назад относительно продольной оси автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам ДТИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- при совмещении повреждений транспортных средств «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» установлены контактные пары;

- столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» классифицируется как продольное по направлению движения, встречное по характеру взаимного сближения, параллельное по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, переднее правое для транспортного средства 

<

данные изъяты>» и правое боковое для «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по месту взаимодействия;

- угол взаимодействия «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> в момент контакта составлял 0+/- 10 градусов.

Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «БМВ» могли образоваться следующие повреждения:

- бампер передний – деформация, разрыв материала в верхней части;

- крыло переднее правое – деформация на площади более 50% с вытяжкой металла;

- молдинг крыша переднего правого – разрушен;

- указатель поворота передний боковой правый – разрушен;

- подкрылок переднего правого колеса – разрыв металла;

- стекло ветрового окна - разрушено;

- облицовка стекла ветрового окна – разрыв;

- водосток передний правы – деформация, задиры;

- рама крыши правая – деформация в передней части на площади более 25%;

- молдинг крыши правый – деформация, задиры;

- обтекатель передний правый – деформация;

- панель крыши – деформация в передней правой части;

- обивка стойки передней правой – деформация, разрыв;

- дверь передняя правая - деформация на площади более 50%;

- стекло двери передней правой – разрушено;

- накладка упорная двери передней правой – деформация;

- молдинг задний двери передней правой – разрушен;

- уплотнитель стекла передней правой двери – деформация;

- зеркало наружное правое – разрушено;

- ручка наружная двери передней правой – нарушение лакокрасочного покрытия;

- направляющая стекла передней правой двери – деформация;

- обивка рамы окна передней правой двери – деформация;

- дверь задняя правая – деформация с разрывом металла;

- стекло опускное задней правой двери – разрушено;

- накладка упорная задней правой двери – деформация;

- молдинг передний двери задней правой – разрушен;

- уплотнитель стекла задней правой двери – деформация;

- ручка наружная двери задней правой – нарушение лакокрасочного покрытия;

- панель боковины задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый и второй вопросы составляет 

<

данные изъяты> рублей (Том 1 л.д.222-250).

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил изложенные в заключении выводы о взаимодействии автомобилей при данном столкновении. Следы взаимодействия на автомобиле БМВ по направлению спереди назад и сверху вниз могли образоваться при взаимодействии с передним правым колесом (колесные гайки), крылом и бампером ЗИЛ, сопоставление контактных пар по высоте, характеру и другим признаком отражено на стр. 12 заключения. На автомобиле «Рено» не имеется задиров, поскольку с данным автомобилем было иное взаимодействие, чем с БМВ: произошло зацепление кузовов, «протаскивание» автомобиля, следы на Рено оставлены крылом и подножкой автомобиля ЗИЛ, что отражено на стр. 15 заключения. Взаимодействия колесного диска с гайками автомобиля ЗИЛ с поверхностью автомобиля Рено не происходило, поэтому на Рено остались следы иного характера, чем на БМВ. На странице 14 заключения приведено сравнение следов по высоте и расположению, их совмещение. Эксперт также при сопоставлении повреждений принимал во внимание неровности дороги, наличие колейности, расположение автомобилей на обочине, в связи с чем допущено соответствующее отклонение, что отражено на странице 13 заключения. Повреждения на крыле ЗИЛ могли быть получены при взаимодействии с автомобилем Рено, что отражено на стр. 14 заключения. Взаимодействие автомобиля ЗИЛ с автомобилем БМВ было касательным, без блокирующего воздействия, автомобиль БМВ остался в том же месте, что и был до ДТП, замедление движения ЗИЛ не произошло. С Рено произошло более значительное взаимодействие, со следами внедрения. Это произошло, возможно, из-за того, что Рено стоял ближе к дороге, чем БМВ. Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» является сертифицированным пользователем программного обеспечения AUDATEX, которое регулярно обновляется и содержит актуальные каталожные номера и цены. Был введен VIN номер конкретного автомобиля и был определен каталожный номер детали, ее стоимость. Разница в 2 000 руб. в стоимости ветрового стекла входит в 10%-ю погрешность. Стоимость восстановительного ремонта не превышала рыночную стоимость автомобиля, была проведена упрощенная оценка рыночной стоимости транспортного средства, в рамках исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость автомобиля превышает 500 000 руб., данный вывод эксперт сделал на основании информации из общедоступных источников. Ремкомлект лобового стекла и очиститель имеют каталожный номер и учитываются производителем как детали, а не как расходные материалы, поэтому к ним как к заменяемым деталям применяется износ 50%. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных в административном материале обстоятельствах, следовательно, имеет место страховой случай и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 258 700 рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 

<

данные изъяты> рублей = (

<

данные изъяты> рублей : 2).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности, указанные расходы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 787 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.