УИД: 66RS0№40817810604900317040-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 16 марта 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М.В., с участием: государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Кашкаровой М.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Ибрагимова Р.Г., Жицкого В.А., при секретаре Брусницыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-57/2021 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> по выплавляемым моделям, военнообязанного, ранее судимого: 

1) 23.11.2011 Сысертским районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 03.12.2015 освобожден по отбытию наказания; 

2) 24.05.2017 Сысертским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, 04.05.2018 освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 1 день, 

получившего копию обвинительного заключения 20.01.2021, 

по данному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, ранее не судимого, 

получившего копию обвинительного заключения 20.01.2021, 

по данному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 также совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершено ими в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.06.2020 около 04:00 часов, в г. Сысерть Свердловской области у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около огороженной территории ООО СК «Урал» по 

<

адрес>1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей из специального автокрана «Урал 5557» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в тоже время, в том же месте, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытую дверь гаража №40817810604900317040 гаражного кооператива №40817810604900317040 прилегающего к территории ООО СК «Урал», прошел в гараж, затем через отверстие в стене указанного гаража, прошел на территорию ООО СК «Урал» тем самым незаконно проник на огороженную территорию ООО СК «Урал», используемую в качестве хранилища. 

Продолжая свои преступные намерения, находясь в то же время в том же месте ФИО2 подошел к специальному автокрану «Урал 5557» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, где при помощи найденного им в кабине автокрана ключа, открутил клеммы аккумуляторных батарей, затем снял данные аккумуляторные батареи и оставил их около автокрана.

После чего, для реализации своего преступного умысла ФИО2 пришел в 

<

адрес>. 35 по 

<

адрес>, к своему знакомому ФИО1 находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где предложил ФИО1 похитить аккумуляторные батареи из специального автокрана «Урал 5557» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, находящиеся на территории ООО СК «Урал». На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного на территории ООО СК «Урал» по адресу: 

<

адрес>1, а именно двух аккумуляторных батарей из специального автокрана «Урал 5557» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 совместно с ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли через приоткрытую дверь гаража №40817810604900317040 гаражного кооператива №40817810604900317040, прилегающего к территории ООО СК «Урал», затем через отверстие в стене указанного гаража, прошли на территорию ООО СК «Урал» тем самым незаконно проникли на территорию ООО СК «Урал», где совместными усилиями ФИО2 и ФИО1 перенесли заранее подготовленные и снятые ФИО2 аккумуляторные батареи, через отверстие в стене указанного гаража с территории ООО СК «Урал» на территорию гаражного кооператива №40817810604900317040, тем самым похитив их. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, чем причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Кроме того, 24.06.2020 около 04:00 часов, в 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 4 аккумуляторных батарей из грузового самосвала «Камаз – 5511» государственный регистрационный №40817810604900317040 регион, находящегося около 

<

адрес> грузового самосвала «Камаз – 5511» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, находящегося около 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в тоже время и в том же месте, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к грузовому самосвалу «Камаз – 5511» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион находящемуся около 

<

адрес>, открыл крышку отсека, в котором находились 2 аккумуляторные батареи «Тюмень» на 190 ампер часов каждый, затем отсоединил от аккумуляторных батарей клеммы и вытащил из отсека одну аккумуляторную батарею, после чего перенес её в проулок напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> и оставил возле забора, затем вернулся к грузовому самосвалу «Камаз – 5511» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 и вытащил вторую аккумуляторную батарею, которую так же перенес её в проулок и оставил возле забора. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, действуя тайно умышлено из корыстных побуждений, находясь в то же время в том же месте подошел к грузовому самосвалу «Камаз – 5511» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящемуся около 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, затем открыл крышку отсека, в котором находились 2 аккумуляторных батареи «Тюмень» на 190 ампер часов каждая, затем отсоединил от аккумуляторных батарей клеммы и вытащил из отсека одну аккумуляторную батарею, после чего перенес её в проулок напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> и оставил её возле забора, затем вернулся к грузовому самосвалу «Камаз – 5511» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и вытащил из отсека вторую аккумуляторную батарею, после чего так же перенес её в проулок и оставил возле забора, тем самым похитив их. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. Они указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании подсудимые, ранее заявленные ходатайства поддержали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Адвокатами Ибрагимовым Р.Г. оглы и Жицким В.А. заявленные ходатайства также были поддержаны.

Государственный обвинитель, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, не явившиеся в судебное заседание, согласно телефонограмме, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск поддержали в полном объеме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, направленные против собственности, относящееся к категории средней тяжести, носит оконченный характер, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает, в силу п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления и наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что его супруга является инвалидом, находится в состоянии беременности.

Однако, на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговорам Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2011 года и 24.05.2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений в его действиях, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Также, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершения хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 в судебном заседании указал, что именно это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил данного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, принимая во внимание его материальное положение и состояние его здоровья. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом, а также нахождение супруги в состоянии беременности, в настоящее время он официально трудоустроился, на основании ст. 73 УК РФ, суд считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, исполняя обязанности. По мнению суда, именно такой вид наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, а также в большей степени соответствовать социальной справедливости. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд признает, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что он оказывает в том числе материальную помощь, нуждающимся родственникам, намерение возместить ущерб.

Также, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершения хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО2 в судебном заседании указал, что именно это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления и тяжести содеянного, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок, соразмерный содеянному. 

Дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать, принимая во внимание его материальное положение и состояние его здоровья. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски в счет возмещения материальных ущерба: Потерпевший №2 на сумму 28 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 24 000 рублей.

Подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимым ФИО1 в счет материального ущерба возмещено Потерпевший №2 5 000 руб. и Потерпевший №1 5 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции.

Учитывая, что ущерб от преступлений потерпевшему Потерпевший №1 был причинен совместными действиями подсудимых, что подтверждается материалами уголовного дела, подсудимые исковые требования признали в полном объеме, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 и солидарно взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 19 000 руб.

Ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №2 был причинен действиями ФИО1, что также подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый исковые требования признал в полном объеме, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №2, и взыскать с подсудимого ФИО1 сумму ущерба в размере 23 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №2

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 132 и 316 УПК РФ освобождает ФИО1 и ФИО2 от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности выше перечисленных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО13 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства и работу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить ФИО1 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить. 

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 23 000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 19 000 руб.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самим или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Торичная М.В.