Дело №2-2587/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-002850-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя ответчика Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующий в интересах ФИО2 к Владимирскому отделению №8611 ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Владимирскому отделению №8611 ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письмо ФИО2 о длительном уклонении от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с двумя требованиями о совершении действий. До сегодняшнего дня ответ на данные требования отправителю не поступили, указанные действия не совершены, в связи с чем ответчик нарушил положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и права ФИО2 Нарушение этих прав причиняет ФИО2 нравственные страдания – моральный вред.

На основании выше изложенного истец просил суд признать указанные выше бездействия незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., исполнить обязанности, установленные ч. 1 и 3 ст. 226 ГПК РФ.

Представитель процессуального истца РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» и материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны. 

Представитель ответчика Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк ФИО1, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на все поступившие обращения ФИО2 ответчиком были даны соответствующие ответы, указав при этом, что на Банк, как на коммерческую организацию положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с обращением по вопросу ненадлежащего исполнения банком судебного акта в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника.

Истцом указано на то, что ответчик ответ на данное обращение в адрес ФИО2 не направил, обратного стороной ответчика не доказано.

При этом при разрешении настоящего спора суд в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик ПАО "Сбербанк России" является коммерческой организацией и его характер правоотношений с истцом не свидетельствуют об осуществлении банком публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на ответчика не распространяются.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия ответчика незаконными и обязании устранить его допущенные нарушения у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем споре суду необходимо установить какие именно личные неимущественные права, либо нематериальные блага, принадлежащие истцу, нарушены.

В то же время настоящим решением не установлены нарушения не имущественных прав истца, следовательно, ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ответчиком материального вреда и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положением части 1 статьи 226 ГПК РФ, согласно которого при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. Суд принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие выявленных нарушений законности, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, поскольку каких-либо оснований для вынесения частного определения не установлено.

Также в связи с указанным выше у суда отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен права обращения в органы дознания или предварительного следствия с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах ФИО2 к Владимирскому отделению №8611 ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2024 года