дело № 12-833/19

УИД: 26MS0341-01-2019-006524-47

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года город Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания: Применко Ю.А., 

с участием: 

- лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

- представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Тысячной Н.В., действующей на основании доверенности № от дата, 

- инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району Ставропольского края К.А.И., 

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Жалоба ФИО1 мотивирована следующим.

13 июня ФИО1 получил копию постановления, о чём свидетельствует отметка в Деле №, о привлечении его к административной ответственности и наказанию в виде административного штрафа.

дата мировым судьёй, судебного участка №6 г. Ставрополя Филимоновым А.М было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд неправильно применил норму материального права. Кроме того, не доказаны судом обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушении правил дорожного движения, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере 5 тысяч рублей. Из данной нормы видно, что не любой выезд на «встречную полосу» влечет квалификацию по 4.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушении «Правил»

дата в судебном заседании представитель ФИО1 пояснила суду, что ФИО1 дата управляя т/с 

<

данные изъяты>» г/н № совершил обгон, не нарушая правил дорожного движения и попросила ознакомиться с видеоматериалами, имеющимися в деле.

Изучив видеоматериалы, приложенные сотрудниками ГИБДД ФИО2 окончательно убедился в своей невиновности. На видеоизображении видно, что:

ФИО3 начал обгон через разметку дороги 1.5, но никак не 1.1 и не 1.6 как указывается в постановлении.

Закончил обгон так же без нарушений, пересекая разметку 1.6 (линия приближения прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Следовательно, дата года ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» г/н № в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, не нарушая пункт 1.5 Правил дорожного движения и не создавая опасности. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отсутствуют, что подтверждается видеоматериалами, которые были предоставлены сотрудниками ГИБДД и распечатанные фотографии видиоматериала. 

дата в начале судебного заседания представителем ФИО2 - Тысячной Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении распечатанных фотографий видео фиксации, сделанной сотрудниками ГИБДД как доказательство моей невиновности и просил прекратить производство по административному правонарушению по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении меня, ФИО1 в связи с отсутствием в моих действиях нарушений. Также на судебном заседании представителем ответчика было заявлено о необходимости получения протокола судебного заседания. Суд не увидел необходимости в ведении протокола и соответственно нет подтверждения о приобщении и рассмотрении фотоматериалов, предоставленных заявителем.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от дата 

Заявитель ФИО1 и его представитель Тысячная Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району Ставропольского края К.А.И. с доводами жалобы не согласился, указал, что в действиях ФИО1 имелось нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении от дата.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата № (ред. от дата) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ): Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ: На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Судом установлено, что дата, в 13 часов 40 минут, ФИО1 в Ставропольском крае на АД подъезд к 

<

адрес>., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД при совершении маневра «обгон» выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, при этом нарушил линию сплошной разметки 1.1 ПДД РФ разделяющие потоки встречных направлений.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от дата; рапортом ИДПС от дата; видеофиксацией; копией проекта организации дорожного движения «Подъезд к 

<

адрес>». Указанные доказательства мировым судьей и Промышленным районным судом города Ставрополя исследованы и поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя Филимоновым А.М. вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя в жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно имеющимся в материалах дела видеофиксацией, копией проекта организации дорожного движения «Подъезд к 

<

адрес>», подтверждается нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей и Промышленным районным судом города Ставрополя не установлено.

К объяснениям ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении Промышленный районный суд города Ставрополя относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты. Его объяснения в этой части опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку был допущен выезд в нарушение ПДД РФ на встречную полосу движения; личность правонарушителя ФИО1, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и по мнению Промышленного районного суда города Ставрополя, мировым судьей судебного участка №6 справедливо назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя от дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Гавриленко