дело 2а-3023/2019

УИД 61RS0009-01-2019-003910-92

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В. при секретаре Чекалиной Т.П. в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

у с т а н о в и л:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей незаконным, свою позицию мотивировав следующим:

<

адрес> городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу по иску 

<

адрес> межрайонного прокурора к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о понуждении совершить действия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> с Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, полагает, что у него отсутствует вина за неисполнение исполнительного документа, так как исполнение вышеуказанного решения суда невозможно без выполнения процедур предусмотренных законом.

В связи с чем административный истец читает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконное, подлежащее отмене.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу по иску 

<

адрес> межрайонного прокурора к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о понуждении совершить действия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем реестру почтовых отправлений постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: 

<

адрес>.

Так судебным приставом-исполнителем почтовая корреспонденция направлена на адрес юридического лика указанного в ЕГРЮЛ. Неполучение почтовой корреспонденции организацией по указанному адресу в ЕГРЮЛ, относится к риску организации, вместе с тем считается, что организация получила почтовую корреспонденцию, а, следовательно отсутствуют нарушения норм законодательства.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей с администрации 

<

адрес> за неисполнение решения суда, которое вручено представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Решение суда от 27.03.2017 длительное время не исполняется и не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока для исполнения в добровольном порядке решения суда, свидетельствует о совершенном им правонарушении. 

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан доводами административного иска и может уменьшить размер исполнительского сбора, даже если административный истец не заявлял такого требования.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении размера исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным.

Суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению, а исполнительский сбор уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей, так как администрацией 

<

адрес> предпринимались действия для исполнения решения суда, кроме этого администрация 

<

адрес> не является коммерческой организацией.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным - удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора изменить, установив сумму исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2019 года.