Дело № 2-180/2025 (2-5042/2024) 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-006392-47 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в счет страхового возмещения 400 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 818,52 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы, при этом, решение в части взыскания страхового возмещения не исполнять.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного события автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, данные о котором переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» №. Виновным в данном ДТП является ФИО9, о чем указано в извещении, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, истец направил претензию, однако ответа получено не было, не согласившись с отказом страховой компании в выплате, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ решением по обращению № № в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратился в ООО «АвтоЩит», экспертом которого была рассчитана величина расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства истца с учетом разницы между среднерыночной стоимостью аналога и стоимостью годных остатков, которая согласно заключению №Д2 составила 437 882 руб., услуги эксперта были оплачены в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу.

Данные о ДТП переданы участниками в АИС ОСАГО, номер обращения 365370.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-39504/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО6

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО6 с технической точки зрения, весь комплекс повреждения транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стоимость восстановительного ремонта поврежедний автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета составляет 715 800 руб., с учетом износа – 379 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 478 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси превысила его рыночную стоимость (наступила полная гибель транспортного средства) была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 65 027 руб. (л.д.34 т.2).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта №, проведенное экспертом ИП ФИО6, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО6 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания отказала в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца возникли не от ДТП от 03 декабря 2023 года, однако проведенная по ходатайству истца судебная экспертиза подтвердила обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом выводов судебного эксперта, с учетом полной гибели транспортного средства истца, последнему причинен ущерб в сумме 412 973 руб. (478 000 – 65 027).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении к страховщику истец просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, при этом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен, направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты последний не отказывался, указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика не свидетельствует об отказе от ремонта (л.д.97 т.1). 

Между тем, материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4104 от 09 января 2025 года, истцом получение указанной выплаты не оспаривается, в связи с чем в уточненным иске последний просит решение суда в указанной части не исполнять.

Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%). 

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги при рассмотрении дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору в соответствии п.3 согласована сторонами в размере 30 000 руб. (л.д.71 т.1)

Истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного им при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 руб., в подтверждение несения расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.15 т.1).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные ФИО2, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, в связи с чем указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку заключение эксперта ИП ФИО6, полученное в результате назначения судом судебной экспертизы по ходатайству истца, признано надлежащим доказательством по делу, суд, с учетом удовлетворения иска полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату указанной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д.256 т.1, л.д.1 т.2).

С учетом несения истцом почтовых расходов в сумме 818,52 руб. (л.д.75-79 т.1), указанные расходы подлежат компенсации ответчиком истцу в полном объеме.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-044) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 818,52 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>