Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № 22-2749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Шимановой О.С.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в г.Омске 27 октября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Советским районным судом г.Томска от 01.03.2019 по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Начало срока 01.03.2019, конец срока 28.02.2021.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, полагая то, что судом принято во внимание только полученные им 2 взыскания, при этом суд не учел обстоятельства, тяжесть, характер нарушений за которые они были получены. Судом не учтены положительные данные о его личности, указанные в характеристики исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1, проведено с соблюдением принципов состязательности сторон.

Принимая решение по существу ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, и принял решение, основываясь на совокупности всех исследованных в судебном заседании данных, а так же с учетом мнений сторон. 

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что за всё время отбывания наказания ФИО1 получил 2 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законном порядке, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, более того, после вынесения оспариваемого постановления еще трижды подвергался дисциплинарным взысканиям. 

Таким образом, каких-либо противоречий в предоставленных данных, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: