Дело № 2-123/2020 

ЗАОЧНОЕ 

решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Крыловой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что 29.08.2014г. с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлены ФИО1 денежные средства в сумме 1111111 рублей 11 копеек на срок до 23.06.2020г. включительно под 17 % годовых. 

Оплата кредита и процентов по нему должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, допускает просрочку и неуплату суммы кредита и процентов по нему, с 23.06.2015г. вышел на просрочку, в результате чего по состоянию на 29.01.2020г. включительно, общая сумма задолженности составила 2629313 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по просроченной ссуде 1018525 рублей 32 копейки, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 502383 рубля 86 копеек, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 286366 рублей 34 копейки, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 336901 рубль 57 копеек, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам 352317 рублей 20 копеек, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 132819 рублей 06 копеек. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21346 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная повестка направлена ответчику ФИО1 по месту его регистрации в 

<

адрес>, однако конверт возвращен в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения и отметкой о попытке вручения ФИО1 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в заочном производстве, о чем 21 апреля 2020 года вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1111111 рублей 11 копеек, со сроком возврата кредита до 23.06.2020г. включительно, сроком действия договора до 23.06.2023 включительно, процент за пользование кредитом 17 % годовых. 

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчиком ФИО1, следует, что размер ежемесячного платежа составляет 25060 рублей 24 копейки, периодичность платежа - ежемесячно в соответствии с графиком платежей, предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете должно быть обеспечено ответчиком за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) определяется 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, Банк вправе начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете. Указанный штраф уплачивается в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 начиная с 23.06.2015г. допускал просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 

Выписка по движению средств по лицевому счету ФИО1 в материалы дела представлена и является полной и развернутой, содержит сведения о всех операциях по счету, в том числе содержит сведения об очередности списания денежных средств в счет погашения основного долга, процентов по нему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2019г. (исх. №) в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 12.12.2019г.

Сведений об уплате задолженности по кредиту, а также процентов по нему суду не представлено.

Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе неустойкой (пени) по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика ФИО1, суд, на основании положений закона, а также условий договора, вправе взыскать с ответчика ФИО1 в судебном порядке задолженность по названному кредитному договору.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик перестал исполнять обязательства с 23.06.2015г., в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. 

Сумма задолженности, заявленная по настоящему делу, судом проверена, определена верно, состоит из суммы задолженности по просроченной ссуде в размере 1018525 рублей 32 копейки, задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 502383 рубля 86 копеек за период с 24.06.2015г. по 12.12.2019г., задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 286366 рублей 34 копейки за период с 24.06.2015г. по 12.12.2019г., задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 336901 рубль 57 копеек за период с 24.06.2015г. по 12.12.2019г., задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 352317 рублей 20 копеек за период с 24.06.2015г. по 12.12.2019г., задолженности по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 132819 рублей 06 копеек, всего 2629313 рублей 35 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Судом проверена очередность распределения денежных средств уплаченных в погашение долга и установлено, что оно соответствует положению ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ч.20 ст.5 указанного закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, после чего - основной долг, а в оставшейся части производится погашение неустойки.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика ФИО1 на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 21346 рублей 57 копеек. 

На основании ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014г. в размере 2629313 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по просроченной ссуде в размере 1018525 рублей 32 копейки, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 502383 рубля 86 копеек за период с 24.06.2015г. по 12.12.2019г., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 286366 рублей 34 копейки за период с 24.06.2015г. по 12.12.2019г., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 336901 рубль 57 копеек за период с 24.06.2015г. по 12.12.2019г., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 352317 рублей 20 копеек за период с 24.06.2015г. по 12.12.2019г., задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 132819 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21346 рублей 57 копеек, всего 2650659 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько