Дело № 2-2173/2020 (43RS0003-01-2020-003000-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 от травм скончалась его мать ФИО3 Водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», которое является владельцев автомобиля (Данные деперсонифицированы), и управлял автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Кроме того истец получил травмы: сотрясение головного мозга легкой степени, закрытый перелом скуловой кости слева. Полученные травмы причинили вред здоровью средней тяжести. Истец находился на лечении в КОГБУЗ Вятскополянская центральная районная больница поликлиника № 2 ({Адрес}) с {Дата} по {Дата}. ФИО1 работает тренером в детской спортивной школе, и полученные травмы вызывали болевые ощущения при выполнении физических нагрузок. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях по поводу полученных травм. Просит взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» компенсацию морального в размере 500000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., оплату почтовых услуг в размере 437,14 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истец является тренером по борьбе. В результате ДТП от {Дата} истец получил перелом (Данные деперсонифицированы). После получения травмы, у него были длительные болевые ощущения. Его внешний вид мешал работе с детьми. Истцу пришлось менять образ жизни, питание. Виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что размер заявленных требований завышен. Необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости. Лечение истца не потребовало госпитализации, никаких дополнительных лечебных процедур не назначалось. Изменение привычного ритма жизни истцом не подтверждается. Характер работы истца связан с травмами. Полагаю, что особых страданий от переломов истец не получил. Просила уменьшить судебные расходы в части взыскания расходов на доверенность, поскольку она оформлена на представление интересов, а не на участие в этом гражданском деле, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что категория спора не является сложной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области. От участия в судебном заседании посредством ВКС отказался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} около 09.30 часов по адресу {Адрес}, у {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком» под управлением ФИО2, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу на праве собственности.

ФИО2 в нарушение пунктов 2.7, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством (Данные деперсонифицированы), не принял меры к снижению скорости, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3

В результате происшествия пассажир автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, что подтверждается заключением эксперта {Номер} от {Дата} РО КОГСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от {Дата}.

ФИО2 Вятскополянским районным судом Кировской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие ФИО2 совершил при управлении транспортным средством (Данные деперсонифицированы), принадлежащим на праве собственности ПАО «Ростелеком», при исполнении своих трудовых обязанностей в рабочее время.

ФИО1 в момент ДТП находился на месте водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} РО КОГСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у гражданина ФИО1 установлены повреждения: (Данные деперсонифицированы), данное повреждение причинено при воздействии твердым тупым предметом, допускается давность причинения ущерба – {Дата}. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 находился на лечении в КОГБУЗ Вятскополянская центральная районная больница Поликлиника {Номер} ({Адрес}) с {Дата} по {Дата}, о чем представлен в материалы дела листок нетрудоспособности. Кроме того врачом-хирургом на приеме {Дата} установлен диагноз: (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта причинения телесных повреждений ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца после ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» в должности инсталлятора, что подтверждается трудовым договором от {Дата}. В связи с чем, возмещение причиненного вреда возлагается на ПАО «Ростелеком».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеприведенных норм права, учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого материальный истец ФИО1 был лишен по вине водителя ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» ФИО2 Принимая во внимание возраст потерпевшего, характер причиненных физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу материального истца в 150000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что характер работы истца связан с травмами и что полученные травмы не принесли истцу страданий, судом отклоняются. Истец является тренером в детской спортивной школе, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, и, как следствие, проведенным лечением, истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с болями после травм, а также невозможностью работать по своей профессии.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10437,14 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 2000 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО4, ФИО6

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата}, выданной ФИО4, ФИО6 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 10437 руб. 14 коп.

Взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020