Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 5 сентября 2017 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Кислянниковой Т.П.,

при секретаре Марукян Ю.Е.

с участием адвоката Сачкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1208/2017 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 19289,67 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 17817,74 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 281,40 руб., стоимости частичной разборки транспортного средства в размере 1000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 109,10 руб., неустойки в размере 14070,92 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER, г\н № ***. 

<

дата> в 14 часов в районе 

<

адрес> г. Сызрани ФИО3, управляя автобусом ФИАТ г\н № *** не выполнил требования ПДД не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем и под его управлением.

В МУ МВД России «Сызранское» истец получил справку о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО4 за нарушение п. 9.10 ПДД на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и истцу было перечислено страховое возмещение: УТС - 3466,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 19769,48 руб. и 12333,50 руб., всего = 35569,48 руб.

С суммой страхового возмещения истец не согласен, так как в соответствии с Экспертным заключением N № *** об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от 

<

дата>, составленного ООО ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили - 55689,67 руб., услуги автоэксперта - 3500 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № *** рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС от 

<

дата>, составленного ООО ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» составила - 26484 руб., услуги автоэксперта - 2000 руб.

Почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства составили - 281,40 руб., частичный разбор транспортного средства в виде снятия/установки заднего бампера - 1000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, а так же неустойку в размере - 14070,92 руб. (С 

<

дата> по 

<

дата> = 27 дней. 52114,52 х 1% / 100% х 27 = 14070,92 руб.

За составление досудебной претензии он оплатил - 3000 руб., почтовые расходы по отправке составили - 109,10 руб.

Ответчик частично согласился с доводами досудебной претензии и произвел доплату страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта- 4297,02 руб., У№ ***,76 руб., расходы на независимую экспертизу - 5500 руб., а всего - 14996,78 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 55689,67-(19769,48+12333,50+4297,02) 36400 = 19289,67 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства 26484 - (3466,50+5199,76) 8666,26= 17817,74 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы - 281,40 руб., частичный разбор транспортного средства - 1000 руб., составление досудебной претензии - 3000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии - 109,10 руб. Всего: 19289,67 + 17817,74 + 281,40 + 1000 + 3000 + 109,10 + 14070,92 = 55568,83 руб.

Кроме материального ущерба истец оплатил судебные издержки в виде услуг адвоката в размере - 10000 руб. В работу адвоката входит сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ № *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а так же Постановлением Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. САО «ВСК» свои обязательства выполнило ненадлежащим образом, были нарушены права истца как потребителя.

Истец уточнил исковые требования (заявление от 24.08.2017г), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 13900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 17817,74 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 281,40 руб., стоимости частичной разборки транспортного средства в размере 1000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 109,10 руб., по оплате услуг по промеру геометрии кузова – 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 7725 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 72923,13 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности Сачков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по тем основаниям, что судебная экспертиза рассчитана с нарушением ЕМР. В случае взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также ст. 100 ГПКРФ к услугам представителя, так же считает необоснованной сумму в размере 3000 руб. за досудебную претензию, т.к. претензия пишется истцом собственноручно и передается в страховую компанию, а не за денежные средства. Заключение истца просит признать недопустимым доказательством в суде, если судебная экспертиза будет положена в основу решения суда. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Проверив дело, заслушав объяснения истца, его представителя, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в г. Сызрань произошло ДТП с участием автобуса ФИАТ рег.знак № ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля RENAULT DUSTER, рег.знак № *** под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ему же.

Водитель ФИО4 управляя транспортным средством ФИАТ рег.знак № *** не выполнил требование ПДД не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства RENAULT DUSTER, рег.знак № ***, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, рег.знак № ***, тем самым нарушив п.9.10 ПДД, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент совершения ДТП, была зарегистрирована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ***. 

В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER, рег.знак № *** были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратился в САО «ВСК» о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» ДТП было признано страховым случаем и ФИО2 было перечислено страховое возмещение: У№ ***,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 19769,48 руб. и 12333,50 руб. Таким образом, в счет страхового возмещения САО «ВСК» было выплачено 35569,48 руб.

13.02.2017 г. по заказу ФИО2 ООО «ТК «Технология управления» была проведена экспертиза и в соответствии с Экспертным заключением N № *** об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства марки RENAULT DUSTER, рег.знак № *** от 

<

дата>, составленного ООО ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили - 55689,67 руб., услуги автоэксперта - 3500 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № *** рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС от 

<

дата>, составленного ООО ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» составила - 26484 руб., услуги автоэксперта - 2000 руб.

<

дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 52114,52 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14070,92 руб. За составление досудебной претензии оплатил - 3000 руб., почтовые расходы по отправке составили - 109,10 руб.

<

дата> САО «ВСК» частично согласилось с доводами досудебной претензии и произвела доплату страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта- 4297,02 руб., У№ ***,76 руб., расходы на независимую экспертизу - 5500 руб., а всего - 14996,78 руб.

Согласно заключению эксперта Федеральной лаборатории судебной экспертизы № *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины RENAULT DUSTER, рег.знак № *** принадлежащий на праве собственности ФИО2, 2014 года выпуска от повреждений в ДТП произошедшем 

<

дата> в результате столкновения с автомашиной ФИАТ, рег. знак № *** на дату страхового события 

<

дата> составляет 50300 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, письменными материалами дела- справкой ДТП, материалом по факту ДТП, свидетельством о государственной регистрации ТС, полисами ОСАГО, страховым актом, выпиской из лицевого счета, досудебной претензией, ответом на претензию, экспертным заключением, платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком не в полном размере, поэтому принимая во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы от 

<

дата>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика не доплаченную часть страхового возмещения в размере 13900 руб. (50300 руб.-36400 руб.).

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости исходя из экспертного заключения № *** от 

<

дата>, составленного ООО «ТК «Технология управления» в размере 17817,74 руб. (26484 руб. - 8666,26 руб.)

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно расчету истца в уточнённом исковом заявлении от 24.08.2017г. – 72923,13 руб.

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 

<

дата> № ***-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, учитывая сумму разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, незначительный срок нарушения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает указанную выше сумму неустойки (72923,13 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее размер, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения требования истца с применением правил ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым применить меру правовой ответственности и взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы – почтовые расходы 281,40 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 109,10 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства 1000 руб., расходы по промеру геометрии кузова – 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7725 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., при этом суд учитывает категорию дела, объем проведенной представителем истца работы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1397,53 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17817,74 руб., почтовые расходы 281,40 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 109,10 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства 1000 руб., расходы по промеру геометрии кузова- 2200 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7725 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 66 033,24 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань в размере 1397,53 руб. 

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года

Судья:________________________Кислянникова Т.П.