Дело № 2-1-584/2025

УИД 40RS0001-01-2024-012346-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 12450 рублей, неустойку в размере 1% от 24900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 397779 рублей, убытки в размере 289400 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 8000 рублей. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 222 100 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Ответчиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения без согласования с истцом, что противоречит действующему законодательству. С заменой организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату истец не согласен. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В суд поступило уточненное исковое заявление в котором истец просил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 366 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 8000 рублей. 

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес>а 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО2 не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК», ФИО1 – АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 222 100 рублей, с учетом износа – 157000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 222 100 рублей без учета износа, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, с требованием организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, произведена выплаты неустойки в размере 2221 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения, убытки, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 300 рублей, с учетом износа – 104 700 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом размера произведенной страховой компанией выплаты, АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Для определения размера стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в ООО «ИРИС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года, полученных в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 247 000 рублей, с учетом износа – 178 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам Центрального региона без учета износа составляет 536 400 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года составляет без учета износа – 238 100 рублей, с учетом износа – 169 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам Центрального региона составляет 588 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, при определении размера убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Альянс судебных экспертов», являющемся наиболее полным.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ООО «Альянс судебных экспертов» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 366 500 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен Центрального региона и размером выплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (588 600 – 222 100 = 366 500).

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», в указанной связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 8000 рублей. 

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 6865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 366 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на составление дефектовки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6865 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков