№12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Городище 02 марта 2021г.

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием защитника-адвоката Ряхимовой Г.М., представившей ордер №319 от 02.03.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>,

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>,

гражданина РФ, не работающего, ранее к административной

ответственности за однородные административные правонарушения

привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 14 января 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 14 января 2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что 17 октября 2020г. в 16 часов 57 минут на 657 километре ФАД «Урал» на территории Бессоновского района Пензенской области, управляя автомашиной марки «Тойота Камри», рег. знак №, в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, при наличии осевой линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, повторно, в течение года, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить в связи с недоказанностью его вины. Постановление считает незаконным. Он также считает, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что на врученной ему копии протокола об административном правонарушении не была проставлена дата его составления. Рапорт инспектора ДПС ОМВД России по Бессоновскому району нельзя признать допустимым доказательством, так как инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Судом не было принято должных мер для вызова инспектора ДПС в судебное заседание, который был обязан дать объяснения в суде, почему он в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ не указал дату составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении объяснений с него никто не отбирал. В ходе рассмотрения дела судом был получен новый диск, без материалов дела. Конверт, в котором находился диск, не был опечатан, на нем не было указаний, что он имеет отношение к этому административному материалу. В материалах дела отсутствует информация о том, что данная запись была с регистратора, однако суд пришел к такому выводу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что обгон он фактически совершил, но сплошную линию разметки не пересекал. Он был остановлен сотрудниками ДПС примерно через километр после того места, где совершил обгон, между селами Кижеватово и Трофимовкой Бессоновского района. Видеозапись при рассмотрении дела по существу он просмотрел, замечаний не высказывал. 

Защитник жалобу поддержала и просила суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Она также пояснила, что в протоколе не указано точное место совершения административного правонарушения, поскольку в качестве такого места указано место его составления, то есть то место, где был остановлен ФИО1 Поскольку видеорегистратор был установлен на патрульной автомашине, он должен считаться техническим средством, которое работало в стационарном режиме. Из протокола следует, что ФИО1 совершил обгон в 16 часов 57 минут, а сам протокол был составлен в 17 часов 10 минут. С учетом того, что ФИО1 сотрудникам ДПС пришлось догонять и останавливать, указание данного времени составления протокола является сомнительным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, суд приходит к следующему. 

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи.

Частью пятой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой этой статьи.

Давая оценку доводам жалобы, суд исходит из следующего.

Неуказание в копии протокола об административном правонарушении, составленном по настоящему делу, даты его составления, суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на обоснованность вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не влечет отмены постановления. 

Не влечет такое неуказание и обязанности составившего этот протокол инспектора ДПС дать объяснения суду по данному поводу. При этом суд учитывает, что сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, по смыслу закона пресекательными не являются. 

Вынесение постановления при отсутствии показаний инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, который вызывался мировым судьей в судебное заседание на 11 января 2021г. и 14 января 2021г. для допроса по обстоятельствам составления протокола, нарушением закона не является. Суд считает, что определение объема доказательств и их достаточности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в силу ст.26.11 КоАП РФ относится к внутреннему убеждению мирового судьи. 

В соответствии с пунктом 154 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Суд считает, что рапорт инспектора ДПС содержит сведения, которые согласуются с иными письменным доказательствами, содержит описание административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Оснований для признания рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством суд не находит. Суд учитывает, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Довод жалобы о том, что при подаче рапорта инспектор ДПС не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд расценивает как надуманный. 

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела по существу ни ФИО1, ни его защитником никаких возражений, связанных с содержанием и оформлением доказательств, сделано не было. 

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение, написанное ФИО1 собственноручно: «Начал обгон на прерывистых линия пересек сплошную линии во избежании ДТП (подпись). С протоколом не согласен (подпись)» (л.д.2). В связи с этим довод о том, что от него не было отобрано объяснение при составлении протокола, суд находит необоснованным.

Необоснованными суд находит и доводы, связанные с видеозаписью. Требований об обязательном оформлении конверта, в который помещен ее носитель, а также запрета на повторное представление суду ее копии, закон не содержит. В материалах дела имеется сообщение ОМВД России по Бессоновскому району, согласно которому фиксация административного правонарушения производилась на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле «УАЗ ПАТРИОТ», рег. знак А 0486 58 (л.д.37).

Суд также учитывает, что факт просмотра в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, последним не оспаривается.

Доводам защитника, связанным с применением сотрудниками ДПС видеорегистратора, мировым судьей дана подробная оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. 

Остальные доводы защитника, связанные с указанием в протоколе об административном правонарушении места и времени его совершения, не влияют на вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При этом довод ФИО1 о том, что данного правонарушения он не совершал, суд расценивает как вызванный стремлением избежать привлечения к административной ответственности.

Суд находит, что вывод о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения сделан мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. Иных оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 14 января 2021г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский