Дело №22-89 (22-3388) судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Рытенко Н.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №280786 от 20.01.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы Журбы А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2020 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, судимый: 

22 декабря 2010 года Скопинским городским судом Рязанской области по ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2011 года действия ФИО1 по приговору Скопинского городского суда Рязанской области от 22 декабря 2010 года переквалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), окончательное наказание снижено до 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; освобождённый по отбытии наказания 22 декабря 2017 года, 

10 июня 2020 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 июня 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2020 года с зачетом времени содержания под стражей по другому уголовному делу до постановления приговора в период с 10 июня 2020 года по 20 сентября 2020 года; 

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор по месту жительства (пребывания) 

<

данные изъяты>, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с 21 января 2020 года по 24 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Указывая, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является участником боевых действий, просит смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г.Тулы Журба А.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Обращает внимание, что суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Ссылаясь на требования ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть учтены при назначении наказания. 

Приводя положения ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ, предусматривающей основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, указывает, что в п.п.1-4 ч.2 данной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений. 

Считает, что признание судом рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. 

Обращает внимание, что согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Указывает также, что в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 со дня вынесения - 21.09.2020, а не со дня вступления приговора в законную силу, как требуют того положения ст.72 УК РФ. 

Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, снизить назначенное ФИО1 наказание, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственных обвинителей судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, подтверждении обвинения доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и приняв во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает одного года лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого правильно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в особом порядке принятия судебного решения постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проведении контртеррористических операций на территории Северного Кавказа. 

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд установил обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, которое не могло быть признан таковым, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при рецидиве преступлений обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что в силу ст.63 УК РФ исключает при осуждении данного лица учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

При таких данных признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и указание об учете при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению.

В связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в соответствии с положениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, на исправительную колонию общего режима. 

Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Поскольку в нарушение указанных требований закона срок отбывания назначенного ФИО1 наказания судом исчислен с 21 сентября 2020 года, то есть с даты постановления приговора, приговор в указанной части также подлежит изменению, срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ; 

- смягчить назначенное наказание: 

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - до 4 месяцев лишения свободы, 

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание – до 9 месяцев лишения свободы; 

- изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на исправительную колонию общего режима; 

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В связи с отбытием назначенного наказания осужденного ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья