№ 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

п. Целина Ростовской области 27 июля 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Чирковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ИП Бондаренко А.А. – Деденко А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 24.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении гражданского дела, 

УСТАНОВИЛ:

Озеров В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района с иском к Администрации Целинского района о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что решением Ростовского Третейского Суда Трейской Судебной палаты Ростовской области от 09.01.2013 года по делу № 101-13 за ним было признано право собственности на объект недвижимости: ангар полевого стана бригады №, назначение: нежилое, площадью 558 кв.м., инвентарный №, Литер Г, Этажность 1; расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 19.07.2013 года выдан исполнительный лист ВС № 050328467 для принудительного исполнения решения Третейского суда Третейской Судебной Палаты Ростовской области от 09.01.2013 года о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Права собственности на ангар зарегистрировано в ЕГРПНИ 21.12.2014 года. Постановлением Администрации Хлеборобного сельского поселения № 73 от 03.06.2016 года был образован земельный участок №, площадью 2137 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с сохранением в измененных границах исходного земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности ангар. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового плана №, общей площадью 2137 кв.м., предоставленного из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Земельному участку, площадью 2137 кв.м, присвоен адрес: 

<

адрес>. Ангар находится на земельном участке, общей площадью 2137 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, земельный участок находится в Муниципальной собственности Хлеборобного сельского поселения. 08.07.2016 года кадастровым инженером изготовлен межевой план, в соответствии с которым определена схема границы земельного участка, на кадастровом плане территории с кадастровым номером №. 20.05.2015 года он обратился с заявлением в Администрацию Хлеборобного сельского поселения с просьбой продать ему земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, но до настоящего времени вопрос о судьбе земельного участка не разрешен по существу, тем самым ограничивается его право собственности. Просил суд: признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2137 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: здание, строение и сооружение, необходимое для функционирования сельского хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2137 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: здание, строение и сооружение, необходимое для функционирования сельского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам: земельный участок, площадью 2137 кв.м. точка 1 координаты Х – 368721 Y – 2285641; точка 2 координаты Х – 368737 Y – 2285636; точка 3 координаты Х – 368733 Y – 2285626; точка 4 координаты Х – 368787 Y – 2285608; точка 5 координаты Х – 368798 Y – 2285643; точка 6 координаты Х – 368732 Y – 2285655; точка 7 координаты Х – 368726 Y – 2285657; судебные расходы по делу возложить на истца (том 1 л.д. 4-6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района 24.05.2017 года данного дела вынесено определение об отказе представителю третьего лица – адвокату Деденко А.И. в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по иску Озерова В.П. к Администрации Целинского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок (том 1 л.д. 224).

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем третьего лица ИП Бондаренко А.А. – Деденко А.И. подана частная жалоба, в которой последний указал, что судом совершенно необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. Ссылка на отсутствие доказательств использования промышленного склада ангара для предпринимательской деятельности не состоятельна, так как спорный промышленный склад ангар, расположенный вне населенного пункта, просто невозможно использовать для личных целей, а фактически он используется истцом для хранения химикатов, продукции, техники и т.д. Истец является ИП главой КФХ, а также его компаньоном ИП является глава ФИО8. Предметом настоящего спора является признание права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором расположен промышленный склад ангар, принадлежащий истцу. Считает данное гражданское дело подлежащим прекращению, в связи с тем, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно представленным истцом документам и доказательствам, в том числе размещенным в сети Интернет, требования истца заявлены именно как индивидуального предпринимателя и связаны исключительно с осуществлением им экономической деятельности. Утверждение суда о том, что имеется спор между не предпринимателями и юридическими лицами, а между физическими лицами не состоятелен и не соответствует материалам дела. Просил определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 24.05.2017 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его ходатайство о прекращении гражданского дела (том 1 л.д. 235-237).

Апеллянт (третье лицо) ИП Бондаренко А.А., его представитель Деденко А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причина неявки суду не известна. В отношении апеллянта (третьего лица) ИП Бондаренко А.А., его представителя Деденко А.И. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Озеров В.П., его представитель Скляров Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причина неявки суду не известна. В отношении истца Озерова В.П., его представителя Скляров Ю.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно содержанию возражения представителя истца Озерова В.П. – Склярова Ю.А. (том 1 л.д. 244-246), последний считает, что определение мирового судьи принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, так как на определение о прекращении производства по гражданскому делу частная жалоба не может быть подана в силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ. Поскольку вынесенное определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, то на данное определение не может быть подана частная жалоба. Довод апеллянта относительно того, что спорный промышленный склад ангар невозможно использовать для личных целей, а фактически он используется для хранения химикатов, продукции, техники и т.п., как самим Озеровым В.П., так и другими лицами, не состоятелен, не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности. Никакого промышленного склада не существует, более того, истец Озеров В.П. признает право собственности как физическое лицо на земельный участок. Принадлежащий ему на праве собственности ангар не используется в предпринимательской деятельности, принадлежит ему как физическому лицу и в соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ ему принадлежит как физическому лицу право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом именно как физическому лицу. Предметом спора является земельный участок и характер спора не является экономическим спором между хозяйствующими субъектами, а между физическим и юридическим лицом -Администрацией Целинского района. Просил: определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 24.05.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика Администрации Целинского района Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица УФСГРКиК по РО, Администрация Хлеборобного сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц УФСГРКиК по РО, Администрации Хлеборобного сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, доводы возражения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичная позиция изложена в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 24.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении гражданского дела обжалованию не подлежит, в связи с чем мировой судья при её поступлении обязан был возвратить частную жалобу лицу, её подавшему.

С учетом изложенного, направление дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 24.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении гражданского дела противоречит нормам ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению мировому судье для возврата частной жалобы лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ИП Бондаренко А.А. – Деденко А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 24.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении гражданского дела для возвращения частной жалобы лицу, её подавшему.

Судья