Дело № 12-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «11» октября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №579 от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №579 от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 считает вынесшее постановление не законным и подлежащим отмене, поскольку на пути его следования отсутствовали предупреждающие (информационные) знаки о том, что территория является прибрежной защитной полосой водоохраной зоны реки Томь. Учитывая указанные обстоятельства, следует, что заявитель не мог осознавать и понимать о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, так как указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в указанном месте водоохраной зоны.

Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела его никто не извещал, в связи с чем заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, воспользоваться иными процессуальными правами.

В жалобе заявитель указывает, что возможности ознакомиться с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, ему не предоставили, поскольку копия ему вручена не была. При произведении замеров, осмотре места административного правонарушения, понятые отсутствовали. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №579 от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 в 15 часов 30 минут было выявлено, что ФИО1 на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, не являющимся специальным транспортным средством, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществлял стоянку в водоохраной зоне реки Томь, в 14.8 м. от уреза воды, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №54 УТ 075319 от 15.08.2018, согласно которому ФИО1 15.08.2018 в 15 часов 30 минут, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, осуществлял стоянку в районе Кузнецкого моста, в месте, не имеющем твердого покрытия и не оборудованном для стоянки в водоохраной зоне реки Томь, в 14.8 м. от уреза воды на транспортном средстве 

<

данные изъяты>; 

- рапортом сотрудника полиции от 15.08.2018, в соответствии с которым ФИО1 на транспортном средстве 

<

данные изъяты> в 14.8 м. от уреза воды осуществлял стоянку автомобиля в месте, не имеющем твердого покрытия и не оборудованном для движения и стоянки; 

- схемой места правонарушения; 

- копией фотоматериала;

- объяснением свидетеля ФИО4, из которого следует, что 15.08.2018 он находился на берегу реки Томь в районе Кузнецкого моста, где был свидетелем того, как гражданин на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, стоял возле уреза воды. В отношении данного гражданина сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении. 

Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд также не усматривает. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, несостоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается письменными доказательствами. ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, знакомился с ним, о чем свидетельствуют подписи в протоколе, в связи с чем обладал информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанная информация содержится в протоколе.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сведений о том, что в результате действий ФИО1 был причинен ущерб водным биологическим ресурсам, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Кроме того, судья также учитывает имущественное положение правонарушителя ФИО1, который является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного считаю необходимым постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №579 от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 №579 от 22.08.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: