Дело № 2-36/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица 20 февраля 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А., 

при секретаре Рогачёвой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Филимоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Филимоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года в размере 3148 700 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 972 руб.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2012 года между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек на срок до 26 апреля 2017 года. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11 % в день. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств ответчица не исполняет. Ее задолженность перед Банком по состоянию на 10.10.2017 составила 3148 700 рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга – 174 905 руб. 94 коп., сумма процентов – 283 412 руб. 80 коп., штрафные санкции – 2690 382 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнить обязательство по кредитному договору. Временной администрацией и представителем конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. 

Ответчиком Филимоновой Л.ВА. представлен письменный отзыв на иск, в котором она, возражая против иска, указала, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ей кредит на развитие бизнеса на основании декларации о доходах физического лица. На протяжении двух лет она выплачивала ежемесячно по 7000 рублей. В феврале 2014 года у нее было диагностировано тяжелое заболевание и по состоянию здоровья фирму пришлось закрыть. По устному соглашению с директором филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ее счет был временно «заморожен». В 2015 году после длительного лечения она устроилась на работу, планировала закрыть кредит. Однако, приехав в Банк, обнаружила, что вывески сняты и дверь закрыта. Узнала из Интернет-источников, что Банк обанкротился. По адресу прописки не получала никаких документов из Банка, по телефону ее также не оповещали, реквизитов для перечисления долга Банк ей не представил.

Представитель истца и ответчик Филимонова Л.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филимонова Л.А. в письменном отзыве просила рассмотреть дело без своего участия, 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 26.04.2012 между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Филимоновой Л.А. в письменной форме заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,11 % в день. Согласно Графику платежей (Приложение к кредитному договору № 1) дата последнего платежа по кредиту – 26.04.2017 года (л.д. 19 - оборот).

В силу пункта 2.1. Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1.1).

Пунктом 4.2 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В случае просрочки, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.2.1).

Согласно Графику платежей ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет 7726 руб. (л.д.19 - оборот).

Кредитный договор и график платежей подписаны заемщиком Филимоновой Л.А.

Свое обязательство по выдаче кредита истец исполнил 29.11.2012 года путем перечисления его суммы в размере 200000 рублей на счет Филимоновой Л.А. №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23), ответчиком не оспаривалось. 

Как следует из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету № (л.д. 10-17, 23), Филимонова Л.А. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, после 31.03.2014 никаких платежей в счет погашения задолженности не вносила, что ответчицей в письменном отзыве не отрицалось.

20.12.2017 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило по адресу регистрации: 

<

адрес> и по адресу фактического проживания заемщика Филимоновой Л.А.: 

<

адрес> требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности (л.д. 27, 28-29).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Филимоновой Л.А. на 10.10.2017 года составила 3148700 руб. 74 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 174 905, 94 руб., сумма просроченных процентов – 155 610, 61 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 127 802,19 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1162608,25 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 1527773,75 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверялся и признается правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. 

Доказательств, порочащих представленный истцом расчет, а также собственного расчета ответчиком не представлено.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела нет.

Доводы ответчика Филимоновой Л.А. о том, что в связи с прекращением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банковской деятельности отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Банк находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30).

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство). Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Новые реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам устанавливаются после вынесения Арбитражным судом решения о признании кредитной организации (Банка) банкротом.

При этом, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на сайте арбитражного суда.

Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам опубликована на официальном сайте Интернет сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и является общедоступной.

Учитывая, что в письменном отзыве ответчица Филимонова Л.А. указала на наличие у нее доступа к источникам информации в сети Интернет, суд считает, что каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Филимоновой Л.А. не имелось.

Кроме того, Филимонова Л.А. не была лишена возможности исполнить договорные обязательства путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчицы об отсутствии у нее письменного извещения о банкротстве Банка, не свидетельствует об отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, Филимоновой Л.А. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ею, как должником, были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру данного обязательства.

Учитывая изложенное выше, требования конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Филимоновой Л.А. задолженности по кредитному договору, заключенному ею с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Просьба о снижении размера неустойки ответчицей Филимоновой Л.А. суду не заявлялась.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций (неустойки) по состоянию на 10 октября 2017 года составляет 2690 382 руб. (1162608,25 руб.+1527773,75), что соответствует условиям пункта 4.2 заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающего неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, такой размер неустойки (1 % в день, что составляет 365 % в год) значительно превышает установленные Центральным банком Российской Федерации рефинансирования на 2014-2015 годы в размере 8,25% годовых, среднюю ставку банковского процента повкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в спорный период в размере от 11,80 до 7,52 % в год и ключевую ставку на период с 01 августа 2016 года, не превышающую 10,5 % годовых.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, просроченных процентов и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 2690382 руб. последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить неустойку на просроченный основной долг с 1162608,25 руб. до 30000 рублей, неустойку на просроченные проценты с 1527773,75 руб. до 35000 рублей, а всего до 65 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчицы в счет возмещения задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 523318 руб. 74 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 174 905 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов в размере 155 610 руб. 61 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 127 802 руб. 19 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 30000 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 35000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 3148700,74 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 11 972 руб., что подтверждается платежным поручением от20.12.2017 № 21077 (л.д.9). 

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в общей сумме 523318 руб. 74 коп., уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленный истцом размер неустойки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения стать 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Филимоновой Л.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года в размере 523 318 (Пятьсот двадцать три тысячи триста восемнадцать) рублей 74 копейки, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 174 905 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пять) рублей 94 копейки, сумму просроченных процентов в размере 155 610 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей 61 копейку, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 127 802 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот два) рубля 19 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 972 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, а всего 535 290 (Пятьсот тридцать пять тысяч двести девяносто) рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2018 года.

Председательствующий