Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/18 по иску ФИО1 к ООО «Стройком» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ответчиком 02.11.2015 заключен Договор участия в долевом строительстве № Б-30, по условиям которого застройщик ООО «СТРОЙКОМ» обязался в предусмотренный п.2.1 Договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить *** квартиру № *** в секции № ***, расположенную на *** этаже, общей площадью *** кв.м., входящую в состав дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его ей., а она в свою очередь обязалась оплатить предусмотренную Договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома. Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила *** руб., которую она оплатила в полном объеме. Однако, до настоящего времени объект долевого участия ей не передан, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 782 293,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Возражала против снижения штрафных санкций по ходатайству представителя ответчика. Пояснила, что истец испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться оплаченной квартирой, и если бы объект был передан в срок, истец могла бы выполнить ремонт в квартире, въехать в квартиру и проживать в ней.

Представитель ответчика ООО «СтройКом» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки признал частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и размера компенсации морального вреда, указав, что просрочка исполнения обязательства наступила не по вине застройщика, а в связи с длительным согласованием с государственными органами. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 года между ООО «СтройКом» (застройщиком) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ***.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный п. 2.1. договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить *** № №..., в секции № ***, расположенную на *** этаже, общей площадью *** кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: адрес (именуемый в дальнейшем объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязуется оплатить предусмотренную п.3.1. договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

В пункте 2.1. указанного договора предусмотрено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ***), в составе которого находится объект должно быть получено, в срок не позднее – 1 квартала 2016 г. Объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее – 2 квартала 2016г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условиях о сроке настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1 цена договора составила *** руб. Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и оспаривалось ответчиком, дом в эксплуатацию не был введен, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

25.04.2016 в адрес ФИО1 направлено извещение об изменении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2016 года, передача объекта – 1 квартал 2017 года.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта строительства между сторонами не заключалось, что не оспаривалось сторонами.На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «СтройКом» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, у истца возникло право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил *** руб. за период с 01.07.2016 по 03.07.2018.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. 

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано объективными причинами, связанными с действиями государственных органов и просрочка исполнения обязательств не связана с виновным уклонением ответчика от исполнения обязанностей, принятых на себя по договору. При этом данное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве участникам долевого строительства является возможным риском, который ответчик обязан был предполагать при заключении договора.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, размер неустойки в пользу истца подлежит уменьшению до *** рублей.

09.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере ***., возместить понесенные убытки в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт направления и получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе в неоспариваемой части.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и указанной выше позиции Конституционного Суда РФ сумма штрафа уменьшается судом до *** рублей в пользу истца в целях недопущения неосновательного обогащения одной из сторон спорного обязательства.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителей, предполагается факт причинения ему нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что ФИО1 приобретала квартиру для личных нужд, однако в течение длительного периода времени квартира истцу не передана, то есть право потребителя на получение объекта долевого строительства в срок нарушено, с учетом совокупности имеющихся доказательств, требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 03.07.2018 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 70000 (Семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Стройком» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1700 (Тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 18.09.2018.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь