Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 21 февраля 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что 11 октября 2016 года в 21 час около д.144 по ул.Пушкина г.Луховицы Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «FORDTRANZIT», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «FORDFOCUS», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 11.10.2016 года виновником ДТП был признан водитель ТС «FORDFOCUS» ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №№

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок истец подал полный пакет документов в адрес ответчика. Наступление страхового случая было признано ответчиком и организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в ООО «Академия оценки». 

Согласно выводу специалиста ООО «Академия оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 366 900 рублей.

12 апреля 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить разницу выплаченного возмещения по стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. 

В ответ на претензию ему было отказано в возмещении денежной разницы выплаченного возмещения.

Недоплата выплаченного возмещения по стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору, истцу причинен существенный моральный вред и понесены судебные расходы.

Просил суд:

Взыскать с ответчика СПАО - «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплату выплаченного возмещения по стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 и производство по делу было приостановлено.

После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено и с учетом поступивших результатов со стороны истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому были заявлены следующие требования:

-взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплату выплаченного возмещения по стоимости работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, судебные расходы, понесенные для оказания юридической помощи, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Они представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие на весь период рассмотрения дела по существу. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, суду представила возражения, в котором просила рассмотреть дело без их участия. Полагает, что исковые требования подлежат отклонению по причине того, что в представленном истцом экспертном заключении не были учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, а, значит, не относились к страховому случаю. Кроме того, экспертом неверно определены стоимость запчастей и нормо-часа работ. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа, просит уменьшить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, при этом ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, указавшего, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов зашиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Одновременно, просит в порядке ст.100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя. Также указывает, что иск неподсуден Рыбновскому району суду Рязанской области, поскольку поврежденный автомобиль истца используется им в коммерческих целях, а поэтому Закон РФ «О защите потребителей» к возникшим между страховщиком и потерпевшим не применяется. Вследствие этого, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании названного Закона неправомерны. Поскольку требование истца не является иском о защите прав потребителей, то он не может рассматриваться по месту жительства истца. Считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению в связи с неподсудностью на основании пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ. Кроме этого, представитель ответчика в своих письменных возражениях обращает внимание на то, что со стороны истца после проведения страховщиком оценки стоимости ущерба не поступили уведомления о несогласии с размером страховой выплаты и не поступило обращение с требованием о проведении независимой экспертизы. Таким образом, истцом был нарушен определенный законодателем порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика после возникновения страхового случая. Из содержания досудебной претензии следует, что истец самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховой компании. Требования в части расходов по оплате экспертизы также полагает необоснованными, поскольку материалами дела не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий. Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий, а не в результате бездействия ответчика.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Его неявка в судебное заседание не является препятствием рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2016 года в 21 час около д.144 по ул.Пушкина г.Луховицы Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «FORDTRANZIT», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «FORDFOCUS», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ТС «FORDFOCUS» ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стороной ответчика не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, что истец в установленный законом срок подал полный пакет документов в адрес ответчика и ответчиком было признано наступление страхового случая. 

Ответчиком организовано проведение автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ООО «Нэк-Груп» стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Эта сумма была выплачена ответчиком истцу, который не отрицает данное обстоятельство.

Установлено, что истец не согласился с размером выплаченного возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в ООО «Академия оценки». 

Согласно выводу специалиста ООО «Академия оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 366 900 рублей.

12 апреля 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить разницу между установленной стоимостью ремонта и размером выплаченного возмещения, которая составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, но получил отказ (исх.№ РГ-22938/133 от 28.04.2017 г.), в котором указывается, что представленное истцом заключение ООО «Академия Оценки» № 06-03/17 от 29.03.2017 года не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в части стоимости окрасочных и ремонтных работ, а также расходных материалов. А именно, в расчете не были учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации ТС, а именно панель боковины правая, арка колеса задняя правая, панель пола задняя, надставка лонжерона заднего правого, которые имели повреждения, не относящиеся к заявленному страховому событию. В связи с чем эти детали требовали окраски более 25% до наступления ДТП от 11.10.2016 года, а в соответствии с п.1.6 Единой методики окраска на такие детали не назначается.

Кроме того, из возражений представителя ответчика следует, что экспертом были неверно определены стоимость запчастей, нормо-часа работ (не в соответствии со справочниками PCА). Так, согласно справочника РСА стоимость нормо-часа работ для данного типа автомобилей составляет 

<

данные изъяты> руб, тогда как в экспертном заключении ООО «Академия Оценки» № 06-03/17 от 29.03.2017 года - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Сторона истца согласилась с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта и по ее ходатайству проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка собственности и Аналитика» (ООО «ОСА») № 17234168 от 12 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDTRANZIT (ИМЯ-М-3006), №, гос.номер №, поврежденного в ДТП на дату 11.10.2016 года без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из экспертного заключения ООО «Академия Оценки» № 06-03/17 от 29.03.2017 года, проведенного по инициативе истца до обращения в суд, следует, что в стоимость восстановительного ремонта включен ремонт правой панели боковины (п.25 расчета износа комплектующих изделий), арки колеса задней правой (п.п.33), панели (настила) пола задней (п.38), надставки (удлинителя) лонжерона заднего правого (п.42), против которого возражает сторона ответчика.

Эксперт руководствовался актом осмотра № 18-10-188-05 от 18.10.2016 года, произведенным ООО «НЭК-ГРУП». Согласно данному осмотру автомобиль истца имел дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: зеркало заднего вида наружное левое; крыло переднее левое - отслоение ЛКП; боковина задняя левая; панель боковины наружная задняя правая - очаговая коррозия по кромкам окон; лонжерон правый - очаговая коррозия; поперечина пола задняя - очаговая коррозия; панель пола задняя - очаговая коррозия; надставка заднего лонжерона правого - очаговая коррозия. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что экспертом ООО «Академия Оценки» № 06-03/17 от 29.03.2017 года расчет произведен неверно, поскольку ремонт ТС истца, представляющий собой автобус, должен производиться исходя из нормо-часа 800 рублей. Кроме того, неверно рассчитан износ запасных частей, который тоже рассчитан для легкового автомобиля, а не для автобуса. Также, в акте осмотра ООО «НЭК-ГРУП» указаны дефекты эксплуатации ТС, которые не были учтены в расчетах эксперта ООО «Академия Оценки». Помимо этого, специалистом даны пояснения, что панель пола это и есть настил, а надставка лонжерона - удлинитель.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что при установлении стоимости восстановительного ремонта необоснованно были учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации ТС. Так, по мнению ответчика, панель боковины правая, арка колеса задняя правая, панель пола задняя, надставка лонжерона заднего правого подлежат окраске более 25 % поверхности, что не позволяет учитывать их стоимость при оценке ущерба.

Действительно, в соответствии с п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Из экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» (ООО «ОСА») № 17234168 от 12 января 2018 года следует, что повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта не учитывались при оценке ущерба, а дефекты эксплуатации ТС в виде очаговой коррозии металла, а также механические повреждения панели боковины задней левой не составляют более 25% площади, подлежащей окраске. Это следует из примечаний, сделанных в составленной экспертом таблице с наименованием поврежденных деталей.

Таким образом, суд принимает расчет ООО «ОСА», так как стоимость восстановительного ремонта определена с учетом дефектов, возникших в процессе эксплуатации ТС, и соответствующего для данного ТС нормо-часа работ и процента износа деталей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» (ООО «ОСА») № 17234168 от 12 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDTRANZIT (ИМЯ-М-3006), № гос.номер №, поврежденного в ДТП на дату 11.10.2016 года составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 271 449 рублей 58 копеек, доплата в пользу истца должна составлять 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что истцом был нарушен определенный законодателем порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика после возникновения страхового случая, согласно которому истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного и выплаченного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Согласие истца с первоначальной оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенной страховщиком, не означает отказ от полного возмещения вреда.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из материалов дела, такое соглашение между сторонами не заключалось. Сам факт получения страховой выплаты, размер которой определен страховщиком, не означает заключение соглашения о размере страхового возмещения без оценки поврежденного имущества.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, представитель ответчика заявляет о невозможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», заявляя, что истец использовал свое транспортное средство не в личных целях.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Представителем ответчика сделано заявление, что истец является индивидуальным предпринимателем и использовал принадлежащий ему автобус в коммерческих целях, однако, доказательств этому не представлено.

Установлено, что истец, согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве основного вида его деятельности указана «торговля». Однако, данные сведения не являются доказательством использования транспорта в коммерческих целях. Не представлено суду и сведений о том, что истец, имея в собственности автобус, является перевозчиком по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Таким образом установлено, что при принятии иска оснований для возвращения иска на основании пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью не имелось, равно, как и в ходе рассмотрения дела, не усматривается оснований для передачи дела по подсудности - по месту нахождения филиала ответчика в г.Рязань. К тому же, ходатайство о направлении дела по подсудности не заявлялось.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору ОСАГО и не произвел в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Таким образом, усматривается наличие вины ответчика, однако принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает разумным установить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Поскольку требование о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (

<

данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, то есть об уменьшении размера штрафа, полагая, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из размера страховой выплаты, отсутствия требований о взыскании неустойки в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд не усматривает из этого явную несоразмерность штрафа заявленным требованиям и последствиям нарушенного обязательства, а поэтому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общие требования истца с компенсацией морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Факт злоупотребления потерпевшим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) судом не установлен, а, следовательно, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании со страховщика штрафа, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В качестве судебных расходов истец указывает на оказание юридической помощи со стороны ООО «Парус» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено договором № 39 от 16 мая 2017 года об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа на соответствующую сумму.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении этих расходов на основании ст.100 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о соответствии размера вознаграждения объему оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что, исходя из требований разумности, он должен быть снижен.

Суд не подвергает сомнению, что представитель ФИО1 изучил представленные истцом документы, подготовил и представил в суд исковое заявление с приложенными документами, причем выполнил в данной части работу качественно, что не повлекло оставление иска без движения с целью устранения недостатков. Кроме этого, представителем составлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а в дальнейшем уточненное исковое заявление и участие в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства согласно договору представитель Восканяна выполнил.

Между тем, исходя из характера спорных отношений, указанных в иске, отсутствие очной состязательности из-за неявки представителя ответчика, отсутствие необходимости предоставлять дополнительные доказательства, за исключением судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 35000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Оценка собственности и Аналитика» была проведена судебная экспертиза по оценке автомобиля. При назначении экспертизы определением суда обязанность по ее оплате возложена на истца. 

В адрес суда экспертным учреждением представлено письмо с требованием принятия решения по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В письме указывается, что истец оплату экспертизы не произвел.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», данными на вопрос № 20, ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч.1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (эксперта).

Суд приходит к выводу, что выплата вознаграждения экспертам не ставится в зависимость от удовлетворения иска. Возложение обязанности по оплате экспертизы в определении о ее (экспертизы) назначении на истца не исключает возможности в дальнейшем взыскания указанных расходов с ответчика.

В итоге, в пользу экспертного учреждения подлежат уплате с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, исходя из удовлетворения требования в размере 

<

данные изъяты> руб, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей и за требование о компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом проведена проверка соблюдения данного условия и установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (

<

данные изъяты> руб) и предъявляемыми истцом требованиями (

<

данные изъяты> руб) составляет более 10 % выплаченного страхового возмещения, что позволяет удовлетворить требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Арменовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб, судебные расходы в виде оказания юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка собственности и аналитика» расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Гужов