Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

27 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Хавчаева М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Алиярова А.З.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не судимого, с высшим образованием, работающего прорабом в ООО «Эталон», женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил по неосторожности преступление против общественной безопасности и общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее по тексту - ООО «Эталон») именуемый «Подрядчик», на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по строительству и архитектуре администрации городского округа «

<

адрес>», и продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности находящегося по адресу: 

<

адрес> «м», по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № П/18 заключенного с Потребительским жилищностроительным кооперативом «Центральный», именуемый «Заказчик» (далее по тексту - ПЖСК «Центральный») осуществляется строительство 9 этажного многоквартирного жилого дома с мансардой и встроено - пристроенными помещениями, площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000057:1452.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за № генеральный директор ООО «Эталон» Свидетель №1 принял на работу и назначил ФИО1 на должность производителя работ.

Приказом генерального директора ООО «Эталон» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица за организацию и безопасное проведение работ на высоте" на строительство объекта 9 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> «м», ФИО1 назначен ответственным за организацию работы на высоте на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> «м».

В соответствии с п. 2 настоящего Приказа ФИО1, обязан обеспечить безопасное проведение работ на высоте, обучение, проведение инструктажа и проверку знаний, методов и приемов безопасных работ на высоте всех работников ООО «Эталон» и лиц привлеченных к высотным работам на основании гражданско-правовых договоров.

ФИО1 в своей деятельности обязан был руководствоваться Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001", Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда СНиП 12-135-2003», Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между генеральным директором ООО «Эталон» Свидетель №1 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ответственный за организацию и безопасное проведение работ на высоте ООО «Эталон» допустил нарушения требований вышеперечисленных нормативных актов, а именно:

- подпункта 5.8. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», ответственное лицо: не организовал проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, исключающих следующие уровни и формы проведения контроля: не обеспечил периодически оперативный контроль и при возникновении угрозы безопасности и здоровью не прекратил работы и не принял меры по устранению опасности;

подпункта 6.1.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», а именно не проконтролировал подготовку производственной территории, участков работ и рабочих мест для обеспечения безопасного производства работ.

подпункта 6.56.7, 5.12.7, 6.56.8. СНиП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», а именно: не проконтролировал каменщиков перед началом работ в части облачения их в спецодежду, спецобувь и каску установленного образца; не проконтролировал подготовку работниками предохранительного пояса и страховочного устройства и проверку их на соответствие требованиям безопасности, проверку исправности механизмов, целостности конструкций подмостей, рабочего настила и ограждений;

подпункта 9.1.5, 9.2.4. Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", а именно: не проконтролировал установление наружных защитных козырьков по всему периметру здания при кладке наружных стен зданий высотой более 7 м. с внутренних подмостей; не применил ограждающие (улавливающие) устройства при кладке стен здания на высоту до 0,7 м. от рабочего настила и расстоянии от уровня кладки с внешней стороны до поверхности земли (перекрытия) более 1,3 м., а при невозможности их применения не проконтролировал применение предохранительного пояса.

Указанные нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, допущенные ФИО1, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах.

Так, между ООО «Эталон» в лице генерального директора Свидетель №1 в качестве «Заказчика» и гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве исполнителя, заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение монолитных работ, 9 этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес> «м».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории указанного строительного объекта по адресу: 

<

адрес> «м», в отсутствие средств индивидуальной защиты: каски, ремня безопасности с застежкой, страховочного каната, поднялся на подвесные леса, расположенные на высоте 2,5 метра и стал проводить фасадные работы здания по укладке облицовочного кирпича. При проведении указанных работ, ФИО2 внезапно потерял равновесие, а затем сорвался на землю, получив при этом тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, указывая на то, что с потерпевшим он примирился и вред загладил, указывая на то, что все необходимые лекарственный препараты в тот период, когда потерпевший находился в лечебном учреждении он приобретал, и последний каких-либо претензий к нему не имеет. 

Защитник-адвокат Алияров А.З. просил, также прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, указывая на то, что в ходе предварительного расследования установлены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначении ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, принял меры по заглаживанию вреда. 

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО1 разъяснено, последний, в ходе судебного заседания не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и назначению подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеются.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого, полностью подтверждается материалами дела: оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, показаниями допрошенного свидетеля, а также другими письменными доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что приказом генерального директора ООО «Эталон» он был назначен в качестве ответственного лица при строительстве 9 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> указанном строительном объекте работают, как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане, среди которых и был потерпевший ФИО2 Он неоднократно предупреждал рабочих, что при проведении строительных работ необходимо иметь при себе ремни безопасности, однако, примерно в начале апреля 2019 года во время проведения облицовочных работ один из рабочих ФИО2 во время проведения облицовочных работ потерял равновесие и упал с 2-3х метровой высоты, после чего был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>. В момент падения ФИО2 его на стройке не было, о случившемся, ему сообщили другие рабочие, после чего, он сразу же направился в ЦГБ 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является генеральным директором строительной компании ООО «Эталон», которая занимается строительством многоквартирных домов. В указанной строительной компании, также работал подсудимый ФИО1 в должности прораба, в число основных обязанностей которого входило подбор рабочих для проведения различного рода работ на строительных объектах. О случившемся с ФИО2 ему стало известно по телефону от других рабочих, после чего он имел разговор с ФИО1, который ему сообщил о том, что рабочие зачастую пренебрегают правилами безопасности. Во время проведения строительных работ ФИО2 находился без каски и на нем не было страховочного пояса, в результате чего он упал во время проведения облицовочных работ. После падения ФИО2 был доставлен в ЦГБ 

<

адрес>, где ему было оказана необходимая медицинская помощь. Во время нахождения потерпевшего в ЦГБ 

<

адрес>, как ФИО1, так и он сам оказывал всю необходимую помощь последнего, приобретал лекарственные препараты, и после его выздоровления он приобрел ему билеты, что он смог вернуться к себе на родину в Республику Узбекистан. Каких-либо претензий после произошедшего, потерпевший не высказывал. 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в декабре 2018 года, он прибыл из Республики Узбекистан в Республику Дагестан для трудоустройства, и устроился на работу в ООО «Эталон», в качестве разнорабочего при строительства многоквартирного жилого дома. В начале апреля, находясь на подвесных лесах на высоте 2-3 метра и в отсутствие средств индивидуальной защиты (каски, ремня безопасности) потеряв равновесие, он упал, в результате чего получил различные телесные повреждения. Ответственным в ООО «Эталон» по технике безопасности являлся ФИО1, который периодически проводил с рабочими инструктаж. 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что, он состоит в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес> с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Примерно в 12 часов поступил вызов о том, что в ЦГБ 

<

адрес> с телесными повреждениями был доставлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Последний находился в сознании и при беседе сообщил о том, что при проведении строительных работ по адресу: 

<

адрес>, он упал с высоты, примерно 3 метра, в результате чего получил открытый перелом правой ноги. в результате чего получил нии и при беседе сообщил о том, что при проведении строительных раьот 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, подтверждается, в том числе письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра являлся 9 этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «м»;

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 обнаружен: открытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением, которые по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред;

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания услуг между ООО «Эталон» и ФИО2;

- копией приказа о приеме ФИО1 на работу в ООО «Эталон»;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте. 

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетеля, и оглашенные показания потерпевшего, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, принял меры по заглаживанию вреда.

Принятие ФИО1 мер по заглаживанию вреда подтверждаются показаниями, как подсудимого, так и руководителя ООО «Эталон» Свидетель №1, из которых усматривается, что ФИО1 приобретал лекарственные препараты потерпевшему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, как свидетельствующие о принятии ФИО1 мер по заглаживанию вреда, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом указанных разъяснений суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, принял меры по заглаживанию вреда, с учетом данных характеризующих его личность, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и принимает во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, его материальное и имущественное положение, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку последний является трудоспособным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 212, 446.1, 446.2, 446.4, 446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 (тридцати) дней после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО4 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 30 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ.

ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов 

Отпечатано в совещательной комнате