№ 2-148/2018 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Замалтдиновой Д.Д., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 подполковнику медицинской службы запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в лице представителя обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 подполковнику медицинской службы запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 3 797 рублей 51 копейки. Как усматривается из искового заявления оно, с учетом уточнения, мотивировано тем, что ФИО2, уволенный с военной службы с зачислением в запас, с 25 июля 2017 года полагался сдавшим дела и должность. Однако после указанной даты – в период с 26 по 31 июля 2017 года ЕРЦ перечислило ответчику денежные средства в размере 3 797 рублей 51 копейка, в качестве:

– ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

– ежемесячной надбавки за классную квалификацию;

– ежемесячной надбавки за особые условия военной службы;

– премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Указанные денежные средства ответчику к выплате не полагались и были выплачены ему излишне, полагает истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в своих возражениях от 16 октября 2018 года просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме и указывает на отсутствие с его стороны недобросовестности в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, поскольку начисление денежного довольствия производится кадровыми органами через СПО «Алушта», что, по его мнению, не относится к счетной ошибке. Кроме того, истец указывает на то, что начисления производились по день исключения из списков личного состава воинской части (ноябрь) и на дату последнего перечисления денежных средств он не имел задолженности перед ЕРЦ. 

Изучив исковое заявление, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее также надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В силу статьей 43, 49 и 53 Порядка ежемесячные надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также за особые условия военной службы, отнесены к ежемесячным дополнительным выплатам, которые, согласно статье 38 Порядка не выплачиваются военнослужащим после сдачи дел и должности. 

В соответствии с пунктом 77 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей отнесена к иным дополнительным выплатам, которая в силу пункта 81 Порядка выплачивается лишь за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности.

Таким образом, приведенными нормами Порядка регламентировано, что оспоренные ЕРЦ выплаты производятся только лишь военнослужащим, которые замещают воинские должности и за время фактического исполнения обязанностей по воинским должностям. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 27 октября 2017 года 0000 подполковник медицинской службы ФИО2, начальник медицинской службы войсковой части 0000, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части 0000 по личному составу от 4 апреля 2017 года 0000 по состоянию здоровья с зачислением в запас, полагался с 25 июля 2017 года сдавшим дела и должность, а с 2 ноября 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части. 

Вместе с тем, из копии расчетного листка за июль 2017 года усматривается, что оспоренные выплаты были произведены ФИО2 за весь месяц – с 1 по 31 июля 2017 года, несмотря на то, что ответчик сдал дела и должность 25 июля 2017. Из этого же документа следует, что указанные денежные средства были выплачены ответчику 10 августа 2018 года.

Фактическая сумма переплаты, согласно представленному в суд расчету и расчетному листку, за вычетом подоходного налога, составила 3 797 рублей 51 копейку. 

При этом из снимка экрана базы данных СПО «Алушта» следует, что информация о сдачи дел и должности ответчиком 25 июля 2017 года была внесена в названную базу данных лишь 17 августа 2018 года, то есть после обеспечения ФИО2 оспоренными выплатами 10 августа 2018 года.

В данной связи необходимо отметить, что в соответствии с Положением о ЕРЦ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает. Сами приказы об установлении военнослужащим выплат в ЕРЦ не поступают.

Следовательно, начисление и выплата ФИО2 оспоренных выплат явилось следствием ошибочных действий кадровых органов, связанных с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» даты сдачи ответчиком дел и должности. 

Однако, в соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, поскольку оспоренные выплаты произведены ЕРЦ в результате ошибочных действий кадровых органов, связанных с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» даты сдачи ответчиком дел и должности, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что начисление ФИО2 оспоренных выплат является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату.

Позиция же истца об отсутствии недобросовестности с его стороны, к спорным правоотношениям, в силу пункта 6 Порядка, применению не подлежит.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 подполковнику медицинской службы запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3 797 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Д.Д. Замалтдинова