Дело №2-921/2019 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» о разделе лицевого счета, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> между нанимателем и членами его семьи в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доле каждому зарегистрированному гражданину, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что является нанимателем названной выше квартиры по договору социального найма и проживает в ней вместе со своим сыном ФИО3; при этом, является пожилым человеком и пенсионером, оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги полностью.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является нанимателем комнат № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес> на основании договора социального найма № от 26.02.2008г.; в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены также муж истицы ФИО4, дочь ФИО2, сын ФИО3 и сын ФИО5 (л.д.7-11).

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, единой семьи с ответчиками она в настоящее время не составляет, оплата жилого помещения и коммунальных услуг за всех членов семьи для истицы затруднительна; данные объяснения ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, поскольку в договор социального найма в отношении спорного жилого помещения включено 5 человек, которые имеют равные права и обязанности в отношении данного жилого помещения, суд считает требование истца об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг подлежащим удовлетворению с определением доли истицы и каждого члена семьи по оплате занимаемого нанимателем и членами ее семьи жилого помещения в размере 1/5 доли.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ее личных неимущественных прав кем-либо из ответчиков, предусмотренного ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия для возмещения морального вреда, в ходе настоящего судебного разбирательства истцовой стороной не доказано.

Также суд полагает подлежащими отклонению требования истицы в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», поскольку исковые требования вытекают из договора социального найма, заключенного истицей с СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», следовательно, ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» как управляющая организация, не являющаяся стороной по договору социального найма и представителем наймодателя в отношениях с истицей, является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Истица просит взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5) и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.6, 16).

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, при этом необходимость ее обращения в суд вызвана недостижением между ней и членами семьи нанимателя соглашения о разделе лицевого счета во внесудебном порядке, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать понесенные истицей расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях, так как обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно.

Одновременно, в силу ст.100 ГПК РФ суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно, поскольку юридическая помощь требовалась истице в одинаковой мере в отношении каждого из данных ответчиков.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно названному выше договору оказания юридической помощи предметом данного договора являлось составление проектов документов: претензии, жалобы в Роспотребназдор, жалобы в прокуратуру и искового заявления (л.д.6).

Из указанных документов необходимым для предъявления настоящего иска и его рассмотрения судом являлось только исковое заявление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объеме правовой помощи, оказанной истице ее представителем, а также характер и сложность дела, являющегося типовым спором, суд полагает требуемую истцом сумму завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд полагает, что оснований для взыскания судебных расходов, требуемых истицей с СПБ ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», не имеется, поскольку данный ответчик самостоятельно в отсутствие соглашение между нанимателем и членами ее семьи о разделе лицевого счета во внесудебном порядке произвести такой раздел был не вправе, следовательно, со стороны данного ответчика виновного нарушения прав истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить порядок участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 

<

адрес>, определив размер участия:

ФИО1 – 1/5 доля от общей суммы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг названного выше жилого помещения;

ФИО2 – 1/5 доля от общей суммы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг названного выше жилого помещения

ФИО3 – 1/5 доля от общей суммы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг названного выше жилого помещения

ФИО4 – 1/5 доля от общей суммы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг названного выше жилого помещения

ФИО5 – 1/5 доля от общей суммы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг названного выше жилого помещения,

с обязанием СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» выдать отдельные платежные документы в соответствии с определенными судом долями участия в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому помещению.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова