Судья Беляев Д.В. материал № 22-1126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В., 

осуждённой ФИО1,

адвоката Сиятелева К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиятелева К.А. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 23 октября 2023 года, 

установил:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 23 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сиятелева К.А., поданного в интересах 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

В апелляционной жалобе адвокат Сиятелев К.А., полагая решение суда незаконным, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что заболевание ФИО1 имеет резко прогрессирующий и скачкообразный характер, является крайне серьезным, и при отсутствии лечения может стать причиной смерти. В конце 2022 года ей была диагностирована 3 степень заболевания.

Указывает, что выводы суда о возможности оказания осуждённой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения являются необоснованными, поскольку в медсанчасти исправительного учреждения отсутствуют лекарства, при приступах ФИО1 вызывают бригаду скорой медицинской помощи, которая обезболивающими уколами временно купирует боль. 

Обращает внимание на сообщение врио начальника ФКУЗ МСЧ-41 УФСИН России по Камчатскому краю о возможном удовлетворении ходатайства осуждённой, поскольку ФИО1 нуждается в оперативном лечении в специализированном учреждении в рамках высокотехнологической помощи, которое отсутствует в Камчатском крае, ухудшение состояния осуждённой может быть спровоцировано любым фактором, оказание своевременной помощи невозможно в связи с отдаленностью нахождения исправительного учреждения.

Полагает, что врио начальника МСЧ-41 является более компетентным в вопросах здоровья, а его вывод более весомым, чем формальное несоответствие наименования заболевания в Перечне заболеванию ФИО1 в заключении врачебной комиссии.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что к иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства по существу следует отнести резкое и скачкообразное прогрессирование заболевания, наличие острой необходимости оперативного вмешательства, невозможность оказания помощи в условиях исправительного учреждения, отсутствие на территории Камчатского края соответствующих медицинских учреждений и высокие риски, которые суду следовало учесть при разрешении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковинев А.О., полагая постановление суда законным и обоснованным, находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осуждённой ФИО1 и адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления. 

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. 

В свою очередь, ч.2 ст. 81 УК РФ, предусматривающая возможность освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной (помимо психического расстройства) тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания, подлежит применению во взаимосвязи с положениями утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в том числе указывающего наименование таких заболеваний и конкретизирующего уровень выраженности их признаков, симптомов или стадию, с которыми связано признание заболевания тяжелым.

Пунктом 10 Правил «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 предусмотрен порядок принятия решения по результатам проведения медицинского освидетельствования осуждённого, которое оформляется в виде протокола, по результатам которого должно быть принято решение о наличии либо отсутствия у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Особое мнение членов врачебной комиссии, не согласных с принятым решением отражается в протоколе.Проводимая в порядке уголовного судопроизводства оценка заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы осуществляется с точки зрения ее допустимости и достоверности с исследованием и оценкой судом, разрешающим поданное в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ заявление, всех доказательств с отражением результатов оценки в мотивированном постановлении, в том числе на предмет соответствия установленным требованиям к порядку направления на медицинское освидетельствование и его проведению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1192-О, от 24 декабря 2020 года № 3076-О, от 29 мая 2018 года № 1385-О).

Именно суд, рассматривая заявление об освобождении от отбывания наказания, по итогам оценки медицинского заключения принимает решение по существу.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что у осуждённой ФИО1 на момент проведения освидетельствования, согласно заключению имелось заболевание, предусмотренное Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», указанное в пункте 41 Перечня заболеваний. Однако, вывод о наличии заболевания, сделан без учета конкретизирующего уровня выраженности признаков, симптомов или стадии с которыми связано признание заболевания у ФИО1 тяжелым.

Одновременно, комиссия в полном составе пришла к особому мнению, о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в п.41 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, но не соответствии его тяжести (код МКБ-10 136.1), которая является неотъемлемым фактором для положительного разрешения вопроса об освобождении от наказания по причине болезни. 

Таким образом, обоснованная оценка заключению специальной медицинской комиссии судом в постановлении не дана, при этом суд, не обладая специальными познаниями в указанном вопросе, не выяснил и не устранил возникшие противоречия и констатировав наличие у ФИО1 заболевания, входящего в п.41 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на особое мнение комиссии.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд не учел, что в действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что имеется возможность получения лечения в условиях исправительного учреждения и направления осуждённой на оперативное лечение, придав таким образом значение не наличию у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и вынести судебное постановление, отвечающее нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, а ходатайство адвоката Сиятелева К.А., поданное в интересах осуждённой ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Сиятелева К.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева