61RS0017-01-2024-001701-70

Дело № 2а-1049/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 к ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 18.01.2024г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса У- 0001100343 от 16.01.2024г., выданной нотариусом Санчурского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу ПО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 106 055,09 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой 05.06.2024г. (ШПИ 80087397423069).

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что ФИО4 уклонился от получения извещения, его явка в судебное заседание судом не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 этого же закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела установлено, что нотариусом Санчурского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 выдана исполнительная надпись 

<

данные изъяты> от 16.01.2024г о взыскании с ФИО4 в пользу ПО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № ПО№ от 02.06.2021 в общей сумме 106 055,09 руб.

На основании заявления АО «ОТП Банк» и указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в п.2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документами направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником ФИО4 не исполнены требования, содержащиеся в исполнительной надписи нотариуса, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем на дату рассмотрения дела, остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 2 710,30 руб.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 к ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 01.08.2024г.