Дело № 2а-1890/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В. 

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, начальнику ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что 25.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Пожарского района принято решение об аресте банковских счетов в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, которое впоследствии было передано на исполнение в ОСП по Первореченскому району ВГО. В рамках исполнительного производства наложен арест на счет заработной платы и произведено списание всех денежных средств, вследствие чего нарушены его права и законные интересы, а именно, он и его семья остаются без средств к существованию. С учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО4 по обращению взысканию на его денежные средства, находящиеся на счете № в филиале № 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные требования, ссылаясь на то, что денежные средства, удержанные 14.12.2018 г. и 16.01.2019 г. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП с его счета №, открытого в филиале № 

<

данные изъяты> являются его заработной платой, перечисленной на банковский счет работодателем – АО «Камчатское золото», с которым он состоит в трудовых отношениях с апреля 2018 г. до настоящего времени, заработную плату получал ежемесячно в размере около № руб. Помимо этого, он является работником 

<

данные изъяты>», по указанному месту работы доход еще не получал. В связи с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного характера его заработная плата в настоящее время перечисляется работодателем на счет сына. Просил удовлетворить административный иск, поскольку вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя он лишен своих денежных средств, не может оплачивать жилищно-коммунальные услуги. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО – ФИО4, действующая, в том числе, как представитель УФССП России по Приморскому краю на основании доверенности от 26.12.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на обоснованность и законность своих действий, отсутствие документального подтверждения отнесения счета должника в кредитном учреждении к видам доходов, на которые в силу закона невозможно обратить взыскание, недоказанность доводов административного истца об удержании с расчетного счета последнего денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение всего периода ведения исполнительного производства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заявленного в административном иске в качестве административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО2, просившей в письменном ходатайстве о проведении судебного заседания без ее участия, и представителя заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ООО «РКЦ-ДВ», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Пожарским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «РКЦ-ДВ» денежной суммы в размере 1 193 943,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района от 10.07.2018 г. указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Первореченскому району ВГО и принято к исполнению в названном подразделении службы судебных приставов постановлением от 11.09.2018 г. с присвоением исполнительному производству №-ИП.

06.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО4 в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счете № в филиале № Банка №).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на счетах должника в отделениях банков. Предоставляемые судебному приставу кредитной организацией сведения о наличии денежных средств на счете должника не содержат сведений о назначении указанных денежных средств.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств.

Законность оспариваемых действий проверяется на момент их совершения.

Поскольку на дату обращения взыскания на денежные средства должника в кредитном учреждении за должником числилась непогашенная задолженность, сведениями о том, что на расчетном счете должника находятся денежные средства, на которые в силу ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебный пристав не располагал, оснований считать, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям указанного Федерального закона, не имеется.

При этом, как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 г., последний возложил на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Материалы дела информацию о поступлении таких сведений из кредитного учреждения не содержат, доказательств отнесения денежных средств на счете должника в кредитном учреждении к денежным средствам, на которые в силу ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, не имеется. 

Помимо этого, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что счет № в филиале № Банка №) используется ФИО1 исключительно в целях получения заработной платы из 

<

данные изъяты> и списанные с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 134 009,43 руб. и 120 950,61 руб., поступившие на счет должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, являются заработной платой, не предоставлено. 

В ходе разбирательства дела административный истец пояснил, что состоит в трудовых отношениях с АО «Камчатское золото» с апреля 2018 г. Вместе с тем, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя 13.09.2018 г., что подтверждено записью в листе ознакомления должника с исполнительным производством №-ИП, а также в дальнейшем в ходе исполнительного производства такую информацию судебному приставу-исполнителю он не предоставил.

Из содержания выписки от 15.03.2019 г. о движении денежных средств на счете № в филиале № Банка 

<

данные изъяты>) следует, что помимо поступления заработной платы на указанный счет могут поступать иные выплаты. 

Согласно представленной ФИО1 справке из АО «Камчатское золото» от ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в трудовых отношениях с указанной организацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежная сумма в размере 120 950,61 руб. поступила на счет № в филиале № Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства продолжения трудовых отношений с АО «Камчатское золото» после ДД.ММ.ГГГГ и поступления на счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключительно денежных средств в качестве заработной платы от работодателя АО «Камчатское золото» административным истцом не представлены. 

Приведенные обстоятельства и предоставленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные денежные средства, перечисленные взыскателю на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются заработной платой должника. 

Требования исполнительного документа административным истцом в срок для добровольного исполнения не были исполнены, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не предоставлялась, способ исполнения судебного решения не изменен, поэтому судебным приставом-исполнителем к должнику применены предусмотренные законом меры принудительного исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель при получении сведений о наличии денежных средств на расчетном счете должника, открытом в филиале № Банка №), не имел препятствий к совершению оспариваемых действий.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, и были направлены на его исполнение. 

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, начальнику ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в филиале № Банка №), по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова